16
Ago

PEQUEÑA INTRODUCCIÓN A LA CARTOGRAFÍA DE LAS CONTROVERSIAS.

Introducción a la cartografía de controversias
Por Tommaso Venturini – Traducción Horacio Alperin
Publicado en Etnografía e investigación cualitativa, vol. 3 de 2008

La cartografía de las controversias (mapping controversies) es una colección de técnicas para observar y describir los problemas sociales desarrollados por Bruno Latour como una versión aplicada de la teoría de la red de actores. Originalmente, se utilizó para guiar a los estudiantes universitarios en la exploración de debates científicos y tecnológicos. El alcance e interés de dicha cartografía, sin embargo, excede su origen didáctico. Adoptada en varias universidades y desarrollada por varios proyectos internacionales, la cartografía de las controversias es hoy una metodología de investigación completa. En este artículo, nos basamos en nuestra experiencia como asistente de enseñanza de Latour para presentar algunas de las ideas y técnicas principales de la cartografía de las controversias.

La cartografía de las controversias es una colección de técnicas para observar y describir los problemas sociales desarrollados por Bruno Latour como una versión aplicada de la Teoría-Red-Actor. Originalmente, se utilizó para guiar a los estudiantes universitarios en la exploración de debates científicos y tecnológicos. El alcance e interés de dicha cartografía, sin embargo, excede su origen didáctico. Adoptada en varias universidades y desarrollada por varios proyectos internacionales, la Cartografía de las Controversias es hoy una metodología de investigación completa. En este artículo, nos basamos en nuestra experiencia como asistente de enseñanza de Latour para presentar algunas de las ideas y técnicas principales de la cartografía de las controversias. El propósito de este artículo es rastrear la genealogía intelectual de esta metodología, esbozar su articulación actual (en particular comparándola con métodos etnográficos) y visualizar sus desarrollos futuros.

Palabras claves: controversias, cartografía social, estudios de ciencias y tecnologías, Teoría-Actor-Red, metodología de investigación social.

La cartografía de las controversias en la obra de Bruno Latour.

A simple vista, el trabajo de Bruno Latour parece seguir una trayectoria que va desde la observación más meticulosa y directa de las prácticas sociales hasta una reflexión más teórica y abstracta sobre el espíritu de la modernidad en una especie de metamorfosis de la etnografía a la filosofía social. Negar esta interpretación sería suficiente, de hecho, considerar cuidadosamente la bibliografía del pensador francés. Si es cierto que Latour comenzó su carrera con un trabajo estrictamente etnográfico sobre rutinas científicas (Laboratory Life, 1979) y que algunos de sus últimos trabajos tienen una ventaja decididamente más especulativa (Politics of Nature, 1999a, Reassembling the Social, 2005), es igualmente cierto que ya en 1984 publicó una serie de reflexiones puramente teóricas (Irréductions) y que en 2002 retomó los métodos etnográficos aplicándolos al Consejo de Estado francés (La Fabrique du droit). Más que la cronología de las publicaciones, es el significado mismo del trabajo Latouriano que cuestiona la distinción entre «observación» y «reflexión«. Todos los trabajos de Latour nacen de la idea de que las grandes preguntas de la filosofía occidental se responden en la observación de las prácticas sociales: así es como Latour explora el trabajo de los laboratorios de investigación para investigar qué es la verdad, las vicisitudes de los ingenieros e inventores para ilustrar qué es la innovación, las actividades de los tribunales para definir qué es la justicia, etc.

En términos más generales, todo el enfoque de la Teoría-Red-Actor (ANT), que Latour fundó junto con Michel Callon, John Law y otros, deriva de esta fecunda confusión entre filosofía y etnografía. Por lo tanto, aunque en ANT Reassembling the Social (2005) se presenta en una versión abstracta, Latour continúa enseñando este enfoque principalmente a través de la práctica de la investigación. En su compromiso con la educación académica, Latour rara vez imparte cursos de filosofía, sociología o historia de la ciencia. Los dos cursos principales en los que desarrolla su enseñanza son el taller de redacción de tesis para estudiantes de doctorado y el curso de Cartografías de las Controversias para estudiantes de grado Trienal y especializado. El primer curso se organiza a través de la participación de jóvenes investigadores, llamados a discutir juntos las técnicas y dificultades relacionadas con la redacción de una tesis doctoral. En lugar de impartir su propia teoría social y metodología de investigación, Latour involucra a los estudiantes de doctorado en un debate muy práctico sobre la recopilación de datos, su procesamiento, redacción de párrafos, montaje de capítulos y finalización de tesis.

Sin embargo, es en el curso de la cartografía de las controversias que la mezcla de etnografía y filosofía alcanza su clímax. El objetivo de este curso es enseñar a los estudiantes las teorías Latourianas sin explicarlas explícitamente, pero acompañando a los estudiantes en un proyecto concreto de investigación social. Para usar las palabras del propio Latour:

Decidí no tomar más cursos de ciencias sociales: solo les pido a los jóvenes estudiantes que sigan una controversia científica o tecnológica durante un año en tiempo real … No solo aprenden mucho más que ciencia, sino que (sin darse cuenta) aprenden mucho también más que derecho, economía, sociología, ética, psicología, ciencias políticas, etc. («Del debate de las dos culturas a la cosmopolítica: contribución a un simposio especial en Zeit», disponible en línea en www.bruno-latour.fr, trad. mia).

 

La genealogía de la cartografía de la controversia.

Antes de entrar en la descripción de la práctica de la cartografía de las controversias, es apropiado revisar brevemente su genealogía y la de la ANT, que constituye el marco conceptual en el que se sitúa la práctica cartográfica.

La idea de poner las controversias/conflictos en el centro de las ciencias sociales surge en el ámbito de la «sociología del conocimiento científico» (SSK, sociología del conocimiento científico) de la llamada «Escuela de Edimburgo» 1. Al elegir estudiar el ‘conocimiento científico’ y no simplemente la ‘ciencia’, el grupo de Edimburgo intenta investigar no sólo las condiciones de producción científica, sino también el contenido de la teoría 2. Sin indicar explícitamente las controversias como objeto de análisis, esta elección conduce inevitablemente a centrarse en éstas. Analizar las razones sociales para la aceptación de una teoría requiere, de hecho, volver al momento en que esta teoría era solo una de las muchas hipótesis en competencia. Por lo tanto, estudiar la construcción del conocimiento científico requiere que recurramos a las controversias en el seno de la comunidad científica para observar cómo se abren y cierran 3.

  1. Para citar a algunos de los académicos que trabajaron en la unidad de Estudios de las Ciencias de la Universidad de Edimburgo: David Edge, David Bloor, Steven Shapin, Barry Barnes, Donald Mackenzie, Andrew Pickering.
  2. Il programma della Scuola di Edimburgo si oppone in particolare alla cosiddetta ‘sociologia istituzionale della scienza’ di Robert Merton e colleghi. Tale approccio è anche detto ‘sociologia degli scienziati’ per la sce ta di limitare la propria indagine alla carriera degli scienziati e all’autoritå delle istituzioni di ricerca.
  3. Para una revisión de las controversias estudiadas en el enfoque SSK y las consecuencias teóricas que se derivan de éste, ver Shapin, 1982.

 Harry Collins y Trevor Pinch de la llamada «Escuela de Bath» son más explícitos al situar las disputas en el núcleo de la sociología de la ciencia. En su «programa de relativismo empírico» (EPOR Empirical Program of Relativism), las controversias son centrales porque permiten observar in vivo la dinámica de estabilización de los hechos científicos y tecnológicos 4. Las controversias nos permiten abrir las ‘cajas negras’ de verdades tecnocientíficas y observar empíricamente cómo se construyen a través del trabajo de negociación de los actores involucrados.

Las obras más famosas de Collins y Pinch son colecciones de investigaciones dedicadas a controversias en los campos científico (1993), tecnológico (1998) y médico (2005).

Tanto en la reflexión de la Escuela de Edimburgo, como en la de la Escuela de Bath, las controversias son un recurso metodológico para socavar la visión positivista de la ciencia y la tecnología. Abordar controversias sirve para desafiar la idea de que las teorías y los artefactos simplemente se imponen en virtud de su justificación y efectividad. Una vez que las teorías científicas y los artefactos tecnológicos se han convertido en «cajas negras» (hechos que nadie jamás soñaría con cuestionar), su «verdad» y «eficiencia» son tan obvias que nos impiden observar cómo fueron construidas. Las controversias, a su vez, son estudios de casos ideales, ya que en ellos los datos «naturales» son tan ambiguos y controvertidos que hacen que la negociación y el compromiso se destaquen (o mejor no se oculten), lo que nos permite «tratar el mundo natural como si de ninguna manera influyó en nuestras creencias al respecto «(Collins 1981, p. 218, trad. mía). La cartografía social de Bruno Latour retoma esta línea de reflexión, pero extiende su alcance a través de la contaminación con etnometodología y semiótica 5.

  1. 5. Sobre la importancia de la etnometodología y la semiótica en el desarrollo de la cartografía de las controversias y de la ANT, vea la entrevista con Latour en este mismo volumen.

De la etnometodología, la cartografía de las controversias deriva un interés casi obsesivo en la observación y descripción de situaciones sociales específicas. La tarea del cartógrafo social no es desarrollar nociones y leyes universales aplicables a las controversias particulares, sino a la inversa explorar cómo los actores particulares que actúan en situaciones específicas son capaces de construir (o deconstruir) realidades dotadas con una extensión más amplia y más duradera. Siguiendo a la etnometodología, la cartografía de las controversias da vuelta la recomendación de Durkheim («¡considera los fenómenos sociales como hechos!») en la invitación a considerar los hechos como fenómenos sociales: para mostrar cómo lo que parece estable, predecible, seguro es siempre el resultado del trabajo de asociación de actores sociales. En la cartografía latouriana, cada «cosa» o «hecho» social se describe como una red, una red de conexiones heterogéneas a la que los actores están constantemente vinculados (o disolviendo en el caso de controversias):

El hecho de que los actores estén conectados, interconectados y heterogéneos no es suficiente. Todo depende del tipo de acción que pase de una a otra, de la cual las palabras «net» y «work». En verdad, deberíamos decir «worknet»/»red de trabajo» en lugar de «red»/network». Es el trabajo, el movimiento, el flujo y el cambio lo que debe subrayarse (Latour, 2004, p. 63, trad. mía).

De la semiótica, la cartografía de las controversias deriva las herramientas necesarias para analizar estas redes de asociaciones. En particular, hay dos principios fundamentales heredados de la semiótica: la generalización de la noción de actor y la falta de interés en el contexto. En cuanto al primer principio, en la cartografía de Latour, un actor es lo que en el léxico semiótico se llama «actante», es decir, cualquier entidad que realiza una acción. Esta definición deliberadamente tautológica, a menudo va acompañada de una prueba práctica: un elemento es un actor en una controversia, si su presencia o ausencia produce una diferencia en el desarrollo de la acción colectiva 6. Lo que haga una diferencia es un actor, sea un ser humano, un elemento natural, un artefacto tecnológico, un cuerpo institucional, una norma jurídica, una noción teórica, una entidad metafísica u otra cosa. Esta extensión radical de la definición de actor es uno de los puntos más originales (pero también más controvertidos) del pensamiento latouriano. Rompiendo bruscamente con la tradición de las ciencias humanas, la sociología de Latour no reconoce ninguna distinción sustancial entre seres humanos y no humanos. De hecho, esta distinción se basa en un juicio de «intencionalidad» totalmente ajeno a la noción semiótica de «actante». La cartografía de las controversias se niega a distinguir entre los actores humanos que actúan de acuerdo con un propósito y las entidades no humanas que constituyen los medios de acción (y como tales no actúan, sino que «actúan»). Según la teoría de la acción de Bruno Latour, cada acción es siempre el resultado de la interacción entre una pluralidad de actantes (humanos y de otro tipo), cada uno con su propia trayectoria y un cierto grado de eficacia 7.

  1. John Law (1989) afirma explícitamente este principio: «La extensión de una red en estudio está determinada por la existencia de actores capaces de hacer sentir su presencia individual en ésta … Por el contrario, si un elemento no hace sentir su presencia al influir en la estructura de la red de una manera perceptible e individual, luego, desde el punto de vista de la red, el elemento en cuestión no existe” (p.131, trad. mía).
  2. Sobre las ventajas conceptuales derivadas de la supresión de la distinción intencional / no intencional, ver la entrevista con Latour en este mismo volumen, pero también con Latour, 1999b (pp. 174-215).

El compromiso de considerar todos los elementos involucrados en un fenómeno social dado como actores introduce el segundo principio heredado de la semiótica: el desinterés en el contexto. En sociología, la noción de «contexto» se usa a menudo para referirse al marco natural o social dentro del cual tiene lugar una acción. La idea es que las acciones sean realizadas por seres humanos que se mueven dentro de un «paisaje» de recursos y obstáculos materiales e institucionales. La cartografía de las cartografías rechaza esta distinción y atribuye la misma dignidad a todos los elementos que entran en juego en una situación. Si un ser (intencionalmente o no) influye en el desarrollo de una acción, siempre debe considerarse como un actor y nunca como un elemento contextual. En la perspectiva Latouriana, no hay elementos que influyan en una situación sin ser actores: o un elemento es influyente y luego debe ser observado como actor, o es irrelevante y luego puede y debe ser ignorado 8. En cartografía social y ANT, el contexto es simplemente el conjunto de elementos que son externos y, por lo tanto, irrelevantes para el fenómeno en cuestión.

La negativa a distinguir entre sujetos humanos y recursos no humanos diferencia la cartografía de las controversias de la teoría de campos de Pierre Bourdieu (que también se asemeja a ellos en otros aspectos, como la tensión conflictiva de la acción, la orientación estratégica de los actores). Las controversias lauterianas son batallas en las que el mismo campo de batalla es una de las partes involucradas.

Por lo tanto, es evidente que desinteresarse en el contexto no significa limitar el análisis a fenómenos estrictamente localizados 9, sino esforzarse por seguir el trabajo de asociación de los actores donde sea que conduzca. Los elementos que tocan o son tocados por un fenómeno social nunca son contextuales o externos: son simplemente otros actores de la red y como tales deben ser tratados.

En particular, la cartografía de las controversias no es una forma de semiótica del texto y no se limita a fenómenos de naturaleza textual. Los textos a menudo juegan un papel crucial en las redes sociales y, como tales, deben merecer ser estudiados con la máxima atención. Al mismo tiempo, sin embargo, dado que las redes sociales nunca están compuestas exclusivamente de textos, la cartografía de las controversias no puede satisfacerse con un análisis estrictamente textual. Para una descripción de la ANT como un ejercicio de «material semiótico», ver Law, 2007.

Desde un punto de vista conceptual, la teoría actor-red nace de la combinación de la noción de red (como la definimos al analizar la etnometodología) con la de actor (generalizada por la semiótica). Para comprender completamente la originalidad de este enfoque (del cual la cartografía de cartografías representa una versión aplicada), también debemos mencionar los dos últimos elementos de la expresión «teoría-actor-red», es decir, el guión y la palabra «teoría».

En cuanto al guión, la explicación es simple: sirve para recordarnos que «actor» y «red» no son dos nociones separadas, sino dos aspectos diferentes de la misma realidad social. Cuando hablamos de actores, enfocamos nuestra atención en la forma en que las redes están constituidas por la acción de sus nodos. Cuando hablamos de redes, mostramos cómo los actores se definen por las relaciones que los unen a los demás. La distinción actor/red tiene una utilidad ‘metodológica’, pero no debe ocultar el hecho de que cada red está necesariamente compuesta por actores y que cada actor puede dividirse en una red:

La red de actores es irreducible a la noción de actor y red. Cómo se compone una red de una serie heterogénea de elementos, animados e inanimados, conectados entre sí durante un cierto período de tiempo … Pero la red de actores no debe confundirse con una red que conecta de manera predecible algunos elementos que son estables y claramente definidos, ya que las entidades (naturales y sociales) que lo componen pueden, en cualquier momento, redefinir su identidad y sus relaciones de nuevas maneras que traigan nuevos elementos a la red (Callon, 1999, p. 93, trad. mía).

Finalmente, es oportuno detenerse por un momento en la palabra «teoría» sobre todo porque es una denominación engañosa. ANT no es una teoría (en esto todos sus principales exponentes parecen estar de acuerdo 10). A lo sumo, es una anti-teoría destinada a evitar que la observación de fenómenos sociales sea preformateada por esquemas conceptuales rígidos. Las nociones de «red» y «actor» son (deliberadamente) demasiado generales para definir positivamente la articulación y composición del mundo social. Todo lo que nos dicen es que el mundo social está articulado y compuesto y que su configuración está constantemente definida y redefinida:

«ANT no es una teoría. Esto es lo que le da fuerza y adaptabilidad. Además, nunca pretendimos crear una teoría. En ANT, la T es demasiado. Es un regalo de nuestros colegas. Debemos tener mucho cuidado con este tipo de consagración, especialmente cuando proviene de nuestros mejores amigos. Timeo danaos et dona ferentes«(Callon, 1999, trad. mía).

«ANT no es una teoría de lo social, como tampoco es una teoría del sujeto o una teoría de Dios o una teoría de la naturaleza. Es una teoría del espacio y los fluidos que circulan en una situación no moderna «(Latour, 1999c, trad. mía).

«El enfoque ANT no es una teoría. Las teorías generalmente tratan de explicar por qué ocurre algo, pero la ANT es más descriptiva que explicativa, lo que significa que es una decepción para quienes buscan explicaciones fuertes «(Law, 2007, trad. mía).

Estudiante: ¿Pero por qué lo llamas «teoría» si no dice nada sobre las cosas que estudias?

Profesor: creo que es una teoría y una teoría sólida, creo, pero se trata de cómo estudiar las cosas o más bien de cómo no estudiarlas. O cómo dejar a los actores el espacio para expresarse.

  1. – ¿Quieres decir que otras teorías sociales no lo permiten?

P.– En cierto sentido, sí y precisamente por su propia fuerza, el hecho de que son capaces de afirmar de qué está hecho el mundo social (Latour, 2004, p. 62, trad. mía).

 Más que una teoría social, ANT es, por lo tanto, una metodología. Más precisamente, una ‘meta-metodología’, ya que la ANT se parece menos a un protocolo de investigación que a un marco capaz de acomodar y relacionar diferentes métodos. No existe un estilo de recopilación y procesamiento de datos (de entrevistas, análisis de texto, trabajo de archivo, encuesta, experimento, observación participante) que no pueda utilizarse en una perspectiva ANT. Por el contrario, la ANT legitima y promueve la promiscuidad metodológica cuando sirve para alentar la expresión de los actores 11. La ANT es un intento de renovar las nociones y métodos de las ciencias sociales para hacerlos vivir de acuerdo con la complejidad y la riqueza del trabajo de asociación y disociación donde la vida va 12.

Sobre la heterogeneidad metodológica de la ANT, ver Venturini (2008) y Law (2004).

  1. En este artículo no discutiremos más la teoría del actor y la red, sino que preferimos concentrarnos en la práctica del mapeo de disputas que representa una versión aplicada. Para los lectores interesados en ANT, recomendamos leer por Callon, 1986, Law, 1999 y Latour, 2005.

 

¿Por qué las controversias?

Como versión aplicada de ANT, la cartografía de las cartografías también es una meta-metodología y, como tal, puede usarse en el estudio de una amplia gama de fenómenos sociales:

La palabra ‘controversia’ se refiere aquí a cualquier elemento científico y tecnológico que aún no se haya estabilizado, cerrado o convertido en una ‘caja negra’ … Utilizamos ‘controversia’ como un término neutral para describir una incertidumbre compartida (p. 6, documentación del proyecto Macospol , ver infra, mi traducción).

Dejando a un lado la referencia a la ciencia y la tecnología por un momento, la definición es bastante lineal: una controversia es cualquier situación en la que hay un desacuerdo entre los actores (o, más precisamente, un acuerdo sobre el desacuerdo). Las controversias comienzan cuando los actores descubren que no pueden ignorarse entre sí y terminan cuando se alcanza una forma satisfactoria de convivencia. Cualquier fenómeno situado entre estos dos extremos (el frío consenso de la indiferencia mutua y el tibio consentimiento de la coexistencia) puede ser objeto de la cartografía de las controversias. Por lo tanto, el uso del término «controversias» no sirve para definir un objeto de investigación, sino para sugerir una perspectiva de observación. Estudiar los fenómenos sociales como controversias significa centrar la atención en la complejidad y el dinamismo de la vida colectiva, sobrevolar el acuerdo y buscar en cambio puntos de divergencia, disensión y conflicto.

Por supuesto, privilegiar el lado controvertido de la existencia colectiva no significa ignorar el hecho de que hay un lado consensuado. En la mayoría de los casos y la mayoría de las veces, los actores se comprometen a construir y mantener un cierto nivel de consenso o, al menos, a detener la disidencia, limitándola a áreas donde se puede mantener bajo control. Lejos de caracterizarse por la arena de una lucha contra todos, el mundo social es un lugar notablemente bien organizado. Aunque significativas, las oportunidades de conflicto abierto (los litigios, las disputas legales, el crimen, guerras …) siguen siendo relativamente marginales y, en cualquier caso, no sin su regulación 13. El orden social es ciertamente la regla de la vida común.

No es casualidad que después de atribuir a los Estados-Nación el «monopolio de la violencia organizada», las sociedades modernas se hayan esforzado por establecer el derecho internacional y el derecho internacional bélico.

Sin embargo, la estabilidad del consentimiento colectivo no debe llevar a la conclusión de que este consentimiento se obtiene sin esfuerzo. El orden social no es automático ni predecible: si existe, es solo gracias a un trabajo incesante de mantenimiento y negociación. No hay inercia inherente a la organización social que no sea la garantizada por los propios actores. Por supuesto, hay algunos tipos de actores (especialmente no humanos) cuya inacción puede ser más confiable: y es por eso que, por ejemplo, las personas prefieren entregar ciertas categorías de delincuentes a los muros de la prisión, en lugar del cuidado de un asistente social. El reclutamiento de actores naturales o tecnológicos en las redes sociales ciertamente puede aumentar su solidez y persistencia 14, pero no resta valor al hecho de que no se puede construir y mantener ninguna simplificación, ningún orden, ningún consenso colectivo sin la contribución de uno o más actores ( humano, natural, tecnológico u otro).

Sobre la movilización de actores no humanos y su clasificación en colectivos sociales, véase Latour, 1994 y 1996.

Las controversias son una oportunidad para hacer visible este trabajo de construir una existencia colectiva. En las disputas, los actores cuestionan este o aquel fragmento del mundo común y al hacerlo lo hacen más fácilmente observable. Las disputas son momentos de extrañamiento en los que lo que se daba por sentado se vuelve repentinamente destacado, discutible y discutido. Wiebe Bijker y John Law (1992) describen muy claramente esta reversión repentina de la relación figura-fondo. En la introducción de una antología ANT sobre tecnología, Bijker y Law informan el caso de una controversia particularmente llamativa: la disputa por el colapso del viaducto de California dañado por un terremoto. Según los autores, el trágico colapso de la Autopista Nimitz abre la posibilidad de una observación sociológica de la tecnología: la desalineación inesperada de uno de los actores involucrados (la falla que hace que el viaducto colapse) rompe el consenso en torno de toda la red-actor de la autopista y reabre la caja negra:

La mayoría de las veces, la mayoría de nosotros damos por sentado nuestras tecnologías. Debido a que funcionan más o menos adecuadamente, no sentimos la necesidad de preguntarnos por qué funcionan o cómo … Si nos detenemos a pensar por qué nuestros artefactos (nuestras tostadoras, nuestras máquinas, nuestros refrigeradores, nuestros puentes) funcionan o han tomado forma que tienen, ni siquiera podríamos hervir agua para hacer café … Los costos de las tecnologías tienden a hacerse evidentes solo en momentos de falla catastrófica, en los que de repente nos damos cuenta de que en algún lugar de la cadena de construcción de nuestras tecnologías, había un error fatal anidado (pp. 1-2, mi traducción).

Afortunadamente, no todas las controversias son tan sorprendentes y trágicas, pero todas comparten la capacidad de volver a destacar el trabajo mediante el cual el mundo en el que vivimos está diseñado y construido.

Esta capacidad es tanto más importante, cuanto más nos ayuda a centrarnos en la cuestión del poder y su distribución desigual en los colectivos sociales. Al afirmar que el mundo social es un lugar notablemente bien organizado, no tenemos la intención de retratarlo como un Edén en el que cada actor se coloca providencialmente en un papel que lo satisface y que satisface las redes en las que está inserto. El orden que regula la vida común no se parece a un equipo bien engrasado ni a un organismo armonioso, es más bien un estado de tregua que ningún actor se atreve a cuestionar por temor a represalias. La estabilidad de las estructuras sociales depende más del trabajo que equilibra las fuerzas involucradas que de la satisfacción de los actores. Las redes sociales rara vez son democráticas e igualitarias, con mayor frecuencia presentan una geografía desigual que atribuye mayor o menor importancia a este o aquel nodo. En cada red, hay nodos más marginales y nodos más centrales, nodos que se colocan en posiciones estratégicamente desfavorables y nodos ubicados en puntos de paso obligatorio (ver Law y Callon, 1992). Tal posicionamiento diferencial dibuja la geografía del poder de un colectivo social.

Una de las lecciones más importantes de la cartografía de Latouriana es que incluso el poder (como cualquier otra estructura social) no existe excepto como efecto de un trabajo relacional. Esto es particularmente evidente en el caso de las controversias, ya que en ellas los esfuerzos de los actores están dirigidos explícitamente a transformar o mantener una cierta geografía del poder. Las disputas deciden y se deciden por la distribución del poder. Por lo tanto, incluso cuando se trata de temas aparentemente triviales, las disputas siempre son tomadas muy en serio por sus protagonistas. Los actores saben que el éxito de las controversias dependerá el mantenimiento o el desplazamiento de las desigualdades sociales.

El poder, como la sociedad, es el resultado final de un proceso, no una reserva, una existencia o un capital que puede usarse automáticamente para explicar algo. El poder y la dominación han sido producidos, construidos, compuestos. Las asimetrías existen naturalmente, pero ¿de dónde vienen y de qué están hechas? (Latour, 2005, p. 64, mi traducción).

El hecho de que (casi) cada fenómeno social pueda ser estudiado como una controversia no implica naturalmente que todas las situaciones colectivas se presten de la misma manera a ser analizadas con las herramientas de la cartografía social. La elección de un buen objeto de estudio facilita el trabajo cartográfico y produce resultados más convincentes, la elección de un objeto malo a menudo implica el fracaso de la investigación. Lamentablemente, no es fácil definir a priori qué controversias son más adecuadas para una exploración cartográfica. Todo lo que podemos ofrecer al lector es una serie de recomendaciones sobre las controversias que deben evitarse.

Evitar las controversias tibias. Como se mencionó, es posible considerar controversia cualquier cosa entre la indiferencia recíproca y la plena armonía. Sin embargo, las disputas son más fáciles de observar cuando alcanzan el pico de su sobrecalentamiento. Si no hay discusión o si la discusión es mediocre, si los autores están de acuerdo en los temas principales y están dispuestos a negociar sobre los secundarios, entonces la cartografía resultante correrá el riesgo de ser aburrida o parcial. Las buenas controversias siempre son candentes. Pueden involucrar a un número limitado de actores, pero deben estar activos.

  • Evitar disputas demasiado asimétricas. Raramente en conflictos, las partes competidoras tienen los mismos recursos. Más a menudo, algunas de las facciones pueden movilizar más aliados (humanos y no humanos) que las otras. Esta disparidad de poder es común en las disputas sociales y, sin embargo, una relación de poder desequilibrada puede dificultar el trabajo del cartógrafo. Para que una controversia se desarrolle por completo, la distribución de fuerzas debe ser relativamente equilibrada. Si una de las facciones tiene recursos que le permiten reducir el silencio de las demás, entonces el debate no puede desarrollarse y la cartografía resultante terminará siendo parcial y limitada.
  • Evitar disputas cerradas. En la cartografía de las controversias, las cuestiones que deben abordarse son importantes y no están resueltas. Una vez que se acuerda (o impone) una solución, las disputas pierden rápidamente su interés. Por supuesto, esto no significa que las controversias históricas no puedan ser estudiadas. Por el contrario, a menudo son extremadamente interesantes porque permiten analizar objetos sociales ahora considerados como cajas negras. Sin embargo, estudiar disputas pasadas es más difícil, porque requiere rastrear la observación hasta el momento en que se abrió el debate, tratando de ignorar lo que sabemos sobre cómo se resolvió la controversia 15.Dentro de la sociología de la ciencia y, en particular, la reflexión de la Escuela de Edimburgo, esta regla se ha formulado en los llamados principios de imparcialidad y simetría. Expuesto por David Bloor, el principio de imparcialidad establece que el estudio de la ciencia debe ser «imparcial con respecto a la verdad y la falsedad, la racionalidad y la irracionalidad, el éxito y el fracaso», mientras que el principio de simetría establece que «el el mismo tipo de causas debe usarse para explicar las creencias verdaderas y falsas «(Bloor, 1976, p. 7).

 Evitar disputas ilimitadas. Las controversias son situaciones complejas y se caracterizan por una tendencia a volverse cada vez más intrincadas y a movilizar a más y más actores y más y más preguntas. Por lo tanto, al elegir un objeto de estudio es necesario ser cauteloso y seleccionar un debate proporcional al tiempo y los recursos de la investigación. Grandes disputas, como las relacionadas con el desarrollo sostenible o la bioética, requieren una cantidad proporcional de tiempo y trabajo. Como regla general, mientras más disputas estén restringidas a un campo específico, más fácil será analizarlas. Tampoco se cree que disputas específicas sean menos interesantes para la investigación social. Si hay algo que los estudios de ANT han demostrado es que al seguir a los actores en temas muy particulares de ciencia o tecnología, uno termina rápidamente tratando cuestiones generales de política, economía y derecho.

  • Evitar disputas ocultas. Para que una controversia sea observable, debe estar al menos parcialmente abierta al debate público. Las cuestiones confidenciales, de alto secreto, masónicas o sectarias exponen a la cartografía al riesgo de deslizarse hacia las teorías de conspiración 16. El problema no es que haya pocos actores involucrados en estos debates, sino que estos actores tienen una actitud oculta y encubierta. La cartografía de las controversias se ha desarrollado para mapear el espacio público y produce resultados decepcionantes cuando se aplica a cuestiones confidenciales.

16. Para una descripción de los mecanismos conceptuales y las involuciones especulativas de las teorías de la conspiración, no conocemos una mejor descripción de la novela de Umberto Eco Il pendolo di Foucault (1988).

Después de esta serie de recomendaciones negativas, aún es posible ofrecer una sugerencia positiva: la experiencia docente ha demostrado que, al contrario de lo que uno podría pensar, las disputas sobre temas científicos o tecnológicos muy específicos (a veces esotéricos) producen mejores resultados. En parte, esto se debe al hecho de que, habiendo sido desarrollado en el campo de la sociología de la ciencia, el mapeo de disputas está mejor equipado para estudiar este tipo de debate. La noción misma de «controversia», aunque ampliable a cualquier forma de disputa colectiva, todavía lucha por separarse del área tecnocientífica en la que se desarrolló. A diferencia de la noción más amplia de «conflicto» que siempre se ha utilizado en la sociología no funcionalista, el término «controversia» se refiere a la idea de un debate estructurado regido por normas y lenguajes formalizados (en particular aquellos de la ciencia, de la ingeniería, del derecho) 17. Por otro lado, los problemas tecnocientíficos, precisamente porque están inscritos en campos delimitados por límites disciplinarios e institucionales, limitan la tendencia de las disputas a extenderse en todas las direcciones. El uso mismo de un lenguaje formal y codificado, aunque puede dificultar las primeras fases de la investigación, finalmente termina facilitando el análisis de los investigadores.

17. Para un análisis histórico-crítico de la noción de «controversia» y sus relaciones con los Estudios de Ciencia y Tecnología, ver Raynaud, 2003, Reber, 2006 y Pinch, y Leuenberger, 2006.

 

Etnografía y cartografía de las controversias.

Para ubicar la cartografía de las controversias en el ámbito de las metodologías de la investigación social y, en particular, las técnicas cualitativas objeto de esta revista, es útil preguntarse si es o no un tipo de etnografía. La respuesta, como veremos, debe articularse ya que, mientras que, por un lado, la cartografía de las controversias se inscribe plenamente en el proyecto etnográfico, por otro, supera con creces sus límites.

Entre las muchas analogías que vinculan la cartografía de las controversias con la etnografía, la más importante es la actitud de apertura e interés hacia los actores sociales. Un buen cartógrafo social no puede dejar de sentirse fascinado por los temas que estudia: no solo debe experimentar un auténtico interés y curiosidad por sus prácticas e ideas, sino que debe tener un profundo respeto por su punto de vista. Una campaña de cartografía social siempre comienza con una profesión de humildad: los investigadores en ciencias humanas nunca están tan informados como los actores que estudian. Enfrentándose diariamente y durante mucho tiempo con fenómenos que los investigadores observan desde el exterior y durante un período limitado de tiempo, los actores los conocen mejor, tienen una comprensión más profunda, mejores teorías, hipótesis más convincentes, ideas más reflexivas. En términos de religión, por ejemplo, no hay expertos más antiguos que los mismos creyentes. Si examinamos un partido político, tendremos que aprender de sus militantes (y, por supuesto, de los de los partidos opuestos). Si desea explorar el mundo del arte, deberá recurrir a artistas, críticos, directores de museos, coleccionistas y galeristas. Atención, no se trata de habilidades profesionales. Si desea estudiar una enfermedad, no puede ignorar a los médicos, pero tampoco a las enfermeras o los propios pacientes. Aunque su educación formal es limitada, los actores están cada vez más informados de los investigadores:

Los actores saben lo que están haciendo y nosotros somos los que debemos aprender de ellos no solo lo que hacen, sino también cómo y por qué lo hacen. Somos nosotros, los científicos sociales, los que no conocen sus acciones y no los actores que carecen de alguien que les explique que son manipulados ingenuamente por fuerzas externas que ignoran y que son visibles, gracias al poder de la mirada y los métodos del científico social. La ANT es una forma de deslegitimar la increíble presunción de los sociólogos (Latour, 1999c, p. 19, 20, trad. mía).

Sin embargo, la dedicación y el respeto por los actores sociales plantea una pregunta: si los actores siempre están mejor informados que los investigadores, ¿cuál es la contribución de las ciencias sociales a la comprensión de la vida colectiva? Si no podemos agregar ninguna explicación a las cosas que estudiamos, ¿por qué estudiarlas?

La respuesta tradicional es que los científicos sociales pueden observar fenómenos desde un punto de vista objetivo e imparcial, inaccesible para los actores de la controversia. Dado su relativismo radical 18, la cartografía desarrollada por Bruno Latour no puede aceptar esta respuesta. Según la ANT y la cartografía de las controversias, no existe un punto de vista que no sea subjetivo y parcial. Se deduce que, dado que los investigadores no pueden ser más objetivos que los actores, deben tratar de ser aún más parciales. La única objetividad reconocida por la cartografía de las controversias es una «objetividad de segundo nivel», es decir, el intento de presentar el mayor número posible de puntos de vista opuestos.

18. Sin embargo, el relativismo de la cartografía de las controversias es de un tipo muy particular más interesado en la «verdad de las relaciones» que en la «relatividad de la verdad» (según el aforismo de Gilles Deleuze, citado a menudo por Bruno Latour). Para una discusión más detallada, ver Latour, 2002b.

¡Lo interesante de los puntos de vista es precisamente que se pueden cambiar! Porque debería limitarme a solo uno. Desde donde están en la Tierra, los astrónomos tienen una perspectiva limitada … y, sin embargo, son perfectamente capaces de cambiar esta perspectiva a través de herramientas, telescopios, satélites. Hoy pueden dibujar un mapa de la distribución de galaxias en todo el universo. No está mal, ¿verdad? Muéstrame un punto de vista y te mostraré una docena de formas de cambiarlo (Latour, 2004, p. 65).

Solo la mitad de lo que se dijo sobre la etnografía se puede aplicar a la cartografía de controversias en la introducción del primer número de esta revista:

Si es evidente –y prácticamente practicado en gran parte de la mejor investigación etnográfica– una fuerte inclinación del etnógrafo por sus «actores sociales» … también es cierto que la mejor manera de hacerles justicia es una descripción lo más objetiva posible de las prácticas. en el que están involucrados (p. 5).

Además, como ya hemos dicho, la cartografía de las controversias adopta una definición de «actor» que es decididamente más amplia que la adoptada por la etnografía clásica. Los actores que dibujan el paisaje de una controversia no son solo seres humanos. Por el contrario, los actores apasionados de los cartógrafos sociales son los más diversos: bicicletas (Bijker y Pinch, 1987), misiles balísticos (MacKenzie, 1987), ondas gravitacionales (Collins, 1990), óvulos y espermatozoides (Martin, 1991), aviones. (Law y Callon, 1992), bombillas (Bijker, W. E, 1992) y muchos otros. La ANT y la cartografía de las controversias parten del supuesto de que en la observación de los fenómenos sociales ningún tipo de actor debe ser favorecido a priori y que todos los actores merecen la misma atención y el mismo respeto 19.

19. Sobre la obligación metodológica de tratar a todos los tipos de actores de la misma manera, ver Callon, 1986. Sobre la obligación moral de respetar a todos los actores, ver Latour, 2002c.

Desde el punto de vista de los métodos utilizados en la indagación, la cartografía de las controversias es asimilable a la etnografía, especialmente por la importancia atribuida a la observación y la descripción. La definición de ‘etnografía’ adoptada por esta misma revisión «es un estilo de investigación cualitativa, basado en una observación directa y prolongada, cuyo objetivo es describir y explicar el significado de las prácticas de los actores sociales» (introducción al número 1, p 4) puede aplicarse de manera segura a la cartografía de las controversias (siempre que especifiquemos el significado del adjetivo ‘directa’).

Se puede decir que un proyecto de cartografía social es exitoso si logra observar una controversia y proporcionar una descripción convincente. La centralidad de estas dos operaciones deriva directamente de la prioridad dada a los actores sociales y sus prácticas. La cartografía de las controversias no tiene la ambición de explicar o interpretar los fenómenos sociales, sino que se limita a informar las explicaciones e interpretaciones de sus protagonistas. Al imponer esta limitación a su cartografía, Bruno Latour no tiene la intención de facilitar el trabajo de investigación de sus alumnos 20. Por el contrario, limitándolos a la observación y la descripción, Latour les impide recurrir a los atajos que normalmente están disponibles para los investigadores en ciencias humanas. En particular, la cartografía de las controversias no autoriza a sus practicantes:

  1. 20. «¿Por qué crees que describir es fácil? Probablemente esté confundiendo la descripción con una serie de clichés. En cien libros de comentarios, argumentos, glosas, solo uno hay una descripción. Describa, esté atento a situaciones concretas, encuentre la única explicación adecuada de una situación dada –siempre me ha parecido increíblemente exigente. ¿Nunca ha oído hablar de Harold Garfinkel? «(Latour, 2004, p. 64).

Atribuir un punto de vista privilegiado sobre los fenómenos que observan. Ningún pasaje de la descripción de una controversia puede considerarse como probado únicamente porque el investigador lo dice.

  • Aplicar cualquier teoría al caso específico bajo investigación. Aunque todas las referencias teóricas son bienvenidas, ningún aspecto de la descripción puede considerarse probado únicamente porque está respaldado por una cita eminente.
  • Confiar completamente en una metodología. Como hemos dicho, la cartografía de las disputas invita a sus practicantes a la promiscuidad metodológica. No solo se puede usar cualquier método (cuantitativo o cualitativo) en un proyecto cartográfico, sino que es precisamente la coincidencia de diferentes dispositivos de encuesta lo que permite comprender los diferentes aspectos de un fenómeno y estabilizar su descripción. Ningún aspecto de la descripción puede considerarse probado sin la acumulación de resultados obtenidos con diferentes métodos.
  • Usar el contexto como un vacío legal para sortear las dificultades descriptivas. Cualquier tipo de actor social puede ser convocado en la descripción de una controversia, siempre que muestre cómo actúa dentro de la red estudiada. La cartografía de las controversias no nos permite pasar por alto ningún aspecto de los fenómenos sociales al atribuirla genéricamente a nociones vagas como la imaginación colectiva, las «tradiciones», el «sistema social», etc. Ningún actor puede ser convocado a un mapa social sin convertirse en el sujeto de una descripción cartográfica.
  • Silenciar a los actores cuando no están de acuerdo con la opinión del cartógrafo o cuando su voz es difícil de entender (como suele suceder en el caso de actores no humanos). Ningún actor puede ser ignorado y ninguna declaración puede ser excluida del registro de una disputa a menos que sea capaz de demostrar que son irrelevantes para el caso en cuestión.

En otras palabras, la cartografía de las controversias impide que aquellos que practican usen cualquier forma de autoridad externa para probar la validez de sus observaciones-descripciones. La cantidad y la calidad del trabajo cartográfico son la única fuente de autoridad permitida por la cartografía de las controversias y por ANT 21. Por lo tanto, la cartografía de las controversias está convenientemente inscrita en la definición de etnografía de esta revista: «una observación directa y prolongada, que tiene como finalidad la descripción «(introducción al número 1, p. 4, cursiva mía).

  1. 21. De manera más general, según la teoría de Latour, la verdad de cualquier afirmación científica deriva y se mide por la cantidad y calidad del trabajo empleado para construirla (ver, entre los muchos pasajes dedicados al tema, Latour, 1999b, pp .80-112).

Sin embargo, como se anticipó, existe una dificultad crucial con el adjetivo «directa». Si con este adjetivo pretendemos caracterizar la observación como inmediata o local, entonces no es posible definir la metodología de Latouriana como una forma de etnografía. Según la cartografía de las controversias y la ANT, ninguna observación en las ciencias humanas puede ser inmediata o local.

Con respecto a la no inmediatez de la observación, la ANT cree que la verdad de las declaraciones científicas no se deriva de una correspondencia directa con los estados del mundo, sino de la interposición de una serie de mediadores que permiten mantener una conexión entre el fenómeno y su descripción. El carácter mediado de la observación científica está muy bien descrito en un famoso artículo de Bruno Latour (1999b) dedicado a una expedición pedológica en la Amazonía. En este artículo, que muestra en detalle las acciones de los miembros de la expedición, Latour muestra cómo la transición del fenómeno (el desplazamiento de la frontera entre la sabana y el bosque) de su descripción (el artículo publicado en una revista científica) es el resultado de una cadena de transformaciones operadas a través de un carrusel de instrumentos científicos.

Los filósofos son engañados al buscar una correspondencia directa entre las palabras y las cosas como la última medida de la verdad. La verdad existe y la realidad existe, pero no es una correspondencia o una adquisición. Lo que atestigua y garantiza lo que decimos es un movimiento más confiable (indirecto, transversal, «a gambero») a través de capas sucesivas de transformaciones (p. 64, trad. mía).

La consecuencia metodológica de este principio teórico es que incluso la observación más «directa» está siempre mediada por el apoyo de alguna herramienta de investigación, ya sea un cuaderno, una grabadora, una cámara, un cuestionario, un teléfono o una computadora. Cada uno de estos dispositivos (sin mencionar aquellos dispositivos intelectuales que son protocolos metodológicos y nociones teóricas) transforma, o más bien, «formatea» (en el sentido literal de «modelar») la observación. Esta forma, lejos de ser una contaminación, es la razón del interés de estos instrumentos: un cuaderno es útil porque nos permite arreglar fácilmente nuestras impresiones; una grabadora es útil porque le permite transportar y reproducir el sonido de un fenómeno varias veces; un cuestionario nos permite hacer que las respuestas de un gran número de informantes, etc., sean fácilmente comparables. Por supuesto, cualquier formato termina resaltando algunos aspectos y ocultando otros, pero esto es irremediablemente cierto para cualquier método de búsqueda. Por lo tanto, el objetivo de la cartografía de las controversias no es buscar un método que transforme la observación lo menos posible, sino multiplicar los dispositivos de búsqueda para garantizar que ningún actor permanezca sin ser escuchado. Así como la imposibilidad de alcanzar un punto de vista objetivo nos llevó a multiplicar las subjetividades a tener en cuenta, la imposibilidad de una observación inmediata nos empuja a multiplicar las mediaciones.

En cuanto a la no localización de la observación, el discurso es más simple. En la cartografía de las controversias, la observación y la descripción no pueden limitarse a una situación definida localmente simplemente porque las disputas tienden a expandirse en el espacio y el tiempo. Seguir a los actores de una controversia siempre lleva a visitar «otros tiempos» y «otros espacios». Considere una disputa aparentemente bien definida, como un ensayo médico en un laboratorio en particular en un hospital en particular. Si es esencial escuchar a los médicos, pacientes, instrumentos clínicos, medicamentos, células y todos los demás actores que trabajan en el laboratorio, es igualmente importante tener en cuenta a todos los demás actores que influyen en el fenómeno desde el exterior. : laboratorios de investigación competitivos, administración hospitalaria, industrias farmacéuticas, expertos en bioética, regulaciones nacionales e internacionales, opinión pública, etc.

Para las controversias, la imposibilidad de limitarnos al aquí y ahora es particularmente evidente, pero se aplica a cualquier fenómeno social. Según la ANT, simplemente no hay fenómenos sociales locales. Cualquier interacción tiene lugar (e implica) una escenografía material, lingüística y cultural que ha sido producida por las acciones de otros actores vividos en otros tiempos y en otros lugares:

Ninguna interacción puede definirse como isotópica. Los actores que actúan al mismo tiempo en cualquier lugar provienen de muchos otros lugares, de muchos materiales distantes, de muchos actores distantes. Si desea rastrear las conexiones establecidas entre un aula universitaria y todos los lugares que actúan al mismo tiempo en un mapa geográfico, debe trazar un arbusto de flechas para incluir, por ejemplo, el bosque del que deriva el escritorio, la oficina de la administración que se encarga de la planificación de las habitaciones, el servicio que imprimió la tabla de las aulas, el custodio que se encarga del mantenimiento, etc.

En segundo lugar, ninguna interacción es sincrónica. El escritorio puede estar hecho de la madera de un árbol plantado en la década de 1950, derribado hace un par de años; la tela de la ropa del profesor fue producida hace cinco años, mientras que la activación de las neuronas en su cerebro puede volver a un milisegundo y el área del cerebro dedicada al lenguaje ha existido durante cien mil años (Latour, 2005, p 200, mi traducción).

Ninguna observación está localizada, porque ningún fenómeno es exclusivamente local, herméticamente separado de la influencia de otros fenómenos distantes. Del mismo modo, lo que sucede aquí y ahora puede inscribirse fácilmente en un medio capaz de cruzar el tiempo y el espacio hasta el punto de influir en lo que sucederá en otros lugares y en el futuro. Restringir la investigación de uno a una situación localizada significa renunciar a observar el movimiento de los actores y el despliegue de las redes.

Por las razones que hemos discutido, la observación de la cartografía de controversias no puede ser inmediata o local. Como parte de una campaña de cartografía social, observar un fenómeno directamente significa hacer un esfuerzo para seguir personalmente el desarrollo de las relaciones que lo constituyen, sin depender demasiado de informes de segunda mano (a menos que provengan de los propios actores). Así como no podemos ser etnógrafos «sin haber estado allí» (introducción al número 1, p. 4), tampoco podemos ser cartógrafos de disputas sin haber seguido a los actores, las redes y su trabajo relacional.

 

La articulación de un sitio-controversia.

Otro elemento que diferencia la cartografía de las controversias de la etnografía es la forma en que se devuelve la descripción de los fenómenos observados. En línea con la tradición de la investigación social, los informes etnográficos generalmente se publican como textos (aunque a veces pueden incluir extractos de entrevistas o grabaciones, páginas de notas, pasajes de documentos originales e incluso fotografías). En cambio, la cartografía de las controversias (y es quizás el elemento más innovador de esta metodología) propone superar algunos de los límites de los informes textuales, poniendo al servicio de la investigación social el potencial de las tecnologías de la galaxia Internet.

Como hemos mencionado muchas veces, la tarea de la cartografía de las controversias es, ante todo, explorar y representar la enorme riqueza de prácticas e ideas de los actores involucrados en una disputa. En definitiva, se trata de un trabajo de integración: el esfuerzo por reunir, amplificar y relacionar las voces de todos los participantes, facilitando el debate y la negociación. Esta vocación de puesta a punto para confrontar diferentes puntos de vista casi inevitablemente ha terminado creando una afinidad electiva entre la cartografía de controversias y las tecnologías web. En los últimos años, estas tecnologías han revelado un potencial extraordinario para la integración en el debate público. No es solo la posibilidad de relacionar un número potencialmente ilimitado de actores, sino también la capacidad de reunir la información y las prácticas más heterogéneas en el mismo espacio de comunicación:

No es tanto la web misma lo que nos interesa, sino la digitalización de muchos conjuntos de información y prácticas aparentemente no relacionadas que hasta ahora no se podían reunir en un solo espacio ópticamente coherente (Documentación del proyecto Macospol, ver más abajo, p. 9, mi traducción).

Precisamente, en el momento en que comienza a resignarse a la imposibilidad de disolver la complejidad de la vida colectiva, nuestra sociedad descubre un medio de comunicación que permite enfrentar esta complejidad sin reducirla. En la web, exactamente como en las controversias, no hay distinción entre ciencia y política, economía y derecho, hechos y valores, verdades y opiniones. Todo está inextricablemente (pero no caóticamente) mezclado y todo contribuye a la construcción de un mundo común. Además, la digitalización ha revolucionado radicalmente el acceso a los datos de investigación social. Hasta la introducción de hipervínculos, motores de búsqueda, indexación automática y etiquetado social, la única forma de presentar grandes cantidades de datos era reducir su riqueza mediante procedimientos de agregación estadística. Hoy, esta agregación (y la pérdida de complejidad que conlleva) es cada vez menos necesaria porque las tecnologías digitales permiten organizar y reorganizar enormes cantidades de datos sin procesar casi al instante. Esta posibilidad promete renovar radicalmente las prácticas de las ciencias sociales, contemplando la superación de la distinción entre métodos cualitativos y métodos cuantitativos 22.

22. Para una primera (y aún embrionaria) discusión de los métodos cuali-cuantitativos, ver Teil y Latour, 1995.

Por lo tanto, el formato de restitución de la cartografía de las controversias no es un artículo, una presentación, una tesis o cualquier otra forma de elaboración textual, sino un sitio web interactivo y multimedia. Los sitios-controversias son el resultado de cada campaña cartográfica, la unidad en la que se recopilan y clasifican los datos provenientes de todas las herramientas de observación y descripción utilizadas. Más que un mapa, cada sitio-controversia es un atlas donde diferentes representaciones convergen a través de la superposición de una pluralidad de niveles heterogéneos. A medida que se alienta a los estudiantes a experimentar siempre con nuevas herramientas y nuevos formatos de representación, estos dispositivos pueden ser los más diversos. Sin embargo, a lo largo de los años, la experiencia docente ha llevado gradualmente a la identificación de una docena de secciones que constituyen la estructura básica de un sitio-controversia.

  • Glosario de los elementos no-controvertidos. La primera sección de cualquier sitio-controversia es siempre el glosario cuya función es introducir los elementos necesarios para comprender la disputa, aquellos elementos que entran en la controversia, pero que no son controvertidos. Como se trata de controversias tecnocientíficas, el conocimiento insuficiente de los conceptos básicos es a menudo el principal obstáculo para la comprensión. Gracias al desarrollo de herramientas multimedia y de simulación, hoy es posible reemplazar en nuestras descripciones los términos técnicos de lenguajes especializados con la observación de los fenómenos mismos. Por lo tanto, cada sitio-controversia debe disponer un glosario multimedia que ayude a los visitantes a superar las dificultades de la jerga técnica.
  • Presentación de los puntos de desacuerdo. Las controversias son muy raramente oposiciones binarias entre dos partes y dos puntos de vista. Más a menudo, se presentan como grupos de cuestiones que involucran aglomeraciones de actores a veces muy diversos. Por lo tanto, cada sitio-controversia debe ofrecer dispositivos de visualización (por ejemplo, mapas mentales) capaces de mostrar el alcance y la estructura de la controversia.
  • Cronología de la controvers Las controversias son, por definición, los fenómenos más dinámicos de la vida colectiva. Por lo tanto, sería incorrecto analizar una controversia en un solo instante de su despliegue sin mostrar también su desarrollo histórico. La función de la cronología es aprovechar al máximo la flexibilidad de las nuevas tecnologías para comprimir en el espacio limitado de una página web los años de desarrollo de una controversia.
  • Análisis de la literatura científica. Dado que la cartografía de las controversias se ocupa principalmente de las controversias tecnocientíficas, no puede permitirse el lujo de descuidar la literatura científica vinculada al debate. Hoy en día, numerosos portales web permiten no solo recuperar y consultar la mayor parte de la producción científica contemporánea, sino también llevar a cabo los principales análisis bibliométricos y cienciométricos con bastante facilidad. Estos análisis son invaluables para revelar tanto la oposición como la alianza dentro de la comunidad científica, así como el prestigio y la autoridad de los diversos científicos y centros de investigación.
  • Reseña de los medios y la opinión pública. Las herramientas de análisis estadístico que hasta hace unos años se limitaban a la exploración de la literatura científica ahora se pueden aplicar a todo tipo de discurso y, en particular, a los discursos de los medios. Con instrumentos cada vez más comparables a los de la cienciometría, ahora es posible seguir y rastrear la evolución de noticias, chismes, opiniones, debates y controversias sobre cualquier argumento.
  • Lista de los actores y de los grupos. Las controversias sociales siempre presentan un carácter dinámico: las alianzas, las oposiciones, las apuestas, las mismas definiciones de los actores pueden cambiar en cualquier momento, los nodos sociales aparentemente más sólidos pueden fundirse repentinamente y las comunidades más inesperadas pueden surgir entre los actores más heterogéneos. Esta dinámica de flujos asociativos es muy difícil de representar con las herramientas de la sociología clásica, pero se puede ver muy claramente con la ayuda de las nuevas herramientas de animación y simulación disponibles en la web.
  • Documentación de investigación. Como todo trabajo de investigación científica, la cartografía de las controversias debe preocuparse de basar su análisis en documentación rica y sólida. Por lo tanto, todos los sitios-controversias deben tener una «bibliografía» y una sección de «datos» en la que publicar directamente los documentos recopilados durante la investigación, junto con las transcripciones de las entrevistas realizadas. El potencial interactivo de la web también permite a los visitantes participar en la recopilación de datos, logrando un acercamiento sin precedentes entre el público y la comunidad científica.
  • Representación de los diversos cosmos. Al estudiar las controversias, nos damos cuenta de que los grupos opuestos a menudo viven en mundos separados, en los que los mismos actores y los mismos problemas se definen de maneras radicalmente diferentes. Los sitios-controversias deben ser capaces de rastrear y representar estos universos sociales diferentes para revelar los obstáculos a la comunicación entre grupos antagónicos.
  • Espacios de discusión y negociación. Gracias a la interactividad que ofrecen las tecnologías web, los sitios-controversias pueden servir no solo como herramientas de representación, sino también como espacios abiertos al debate público. Mediante el uso de blogs, wikis, chats y otros dispositivos interactivos, los sitios-controversias pueden convertirse en el lugar donde se procesan y componen las disputas colectivas.

 

El futuro de la cartografía de las controversias.

Para concluir este artículo, vale la pena mencionar los desarrollos importantes que esperan a la cartografía de las controversias en el futuro cercano. En los últimos años, la cartografía social ha entrado en una fase de renovación que promete llevarla más allá de los límites de la enseñanza universitaria. Por un lado, con la transferencia de Bruno Latour de la Ecole de Mines (una prestigiosa escuela de ingeniería parisina) a Sciences Po (la universidad más importante de ciencias sociales y políticas en Francia), la cartografía de las controversias se ha transformado de un recurso a interesar a los jóvenes ingenieros en las ciencias sociales a un verdadero método de investigación social. El Instituto de Ciencia y Política de París [SciencesPo] también está trabajando en el establecimiento de un MediaLab que debería apoyar la realización de estudios cartográficos en los próximos años y, en general, favorecer la contaminación de los métodos de investigación social con las tecnologías web más avanzadas.

Hasta hoy, la investigación sociológica ha utilizado nuevas tecnologías digitales casi exclusivamente como soporte para el cálculo estadístico o para el almacenamiento de datos cualitativos. Sin subestimar la importancia de estas contribuciones, es importante tener en cuenta que solo sirven a una pequeña parte del potencial de la web. Se deberán realizar muchos experimentos importantes en los próximos años en el campo de las humanidades digitales para proporcionar a los investigadores herramientas gráficas (por ejemplo, la posibilidad de representar las redes sociales como gráficos producidos dinámicamente, como en el proyecto Réseau-Lu 23); multimedia (que admite el uso y análisis de grabaciones de audio y video, como en el denominado Análisis de datos cualitativos asistido por computadora); interactivo (que permite a los lectores reorganizar los datos de la investigación, como en el proyecto Many Eyes −www.many-eyes.com); flexible (capaz de actualizarse semiautomáticamente y mostrar la dinámica de los fenómenos sociales, como en el caso del software Issue Crawler de Govcom.org); abierto (permitiendo a los lectores la oportunidad de participar en la recopilación e interpretación de datos). En este artículo no podemos entrar en los detalles de estos experimentos, pero prometen dar un nuevo impulso a la cartografía de las controversias.

  1. 23. Sobre el proyecto Réseau-Lu y su originalidad en el campo de los métodos de investigación en ciencias sociales, véase Callon, 2006.

Además, Science Po, la Ecole de Mines y el MIT (Instituto de Tecnología de Massachusetts) han creado recientemente un consorcio inter-universitario para la enseñanza y la investigación en el campo de la cartografía de las controversias. La primera iniciativa del consorcio Demoscience fue la publicación de un sitio web (www.demoscience.org) que contiene un vasto archivo que recopila y comenta las herramientas tecnológicas actualmente disponibles para la cartografía de las controversias.

Finalmente, en enero de 2008, la Unión Europea comenzó a financiar un segundo y más extenso consorcio de investigación dedicado a la cartografía de las controversias. El consorcio Macospol (www.macospol.eu) reúne a ocho universidades y centros de investigación europeos 24 y tiene como objetivo ampliar la tarea de la cartografía de las controversias. Además de una herramienta didáctica y de investigación, el consorcio Macospol tiene como objetivo hacer de la cartografía social una herramienta (o más precisamente un conjunto de herramientas) para alentar y apoyar la participación del público en general en el desarrollo y negociación de las controversias tecnológicas y científicas que desencadenan el desarrollo de las sociedades contemporáneas.

24. Fondation Nationale des Sciences Politiques (Francia), Universidad de Oslo (Noruega), Observa -Vicenza (Italia), Universidad de Munich (Alemania), Universidad de Lieja (Bélgica), Politécnica de Lausana (Suiza), Universidad de Amsterdam (Países Bajos), Universidad de Manchester (Gran Bretaña).

Bibliografía

Bijker, W. E
1992 “The Social Construction of Fluorescent Lighting, or How an Artifact Was Invented in Its Diffusion Stage”, in Bijker, W. E e Law, J (a cura di) Shaping Technology/building Society: Studies in Sociotechnical Change, Cambridge Massachusetts, MIT Press, pp. 75-102.

Bijker, W. E e Law, J.
1992 “General Introduction”, in Bijker, W. E e Law, J (a cura di) Shaping Technology/building Society: Studies in Sociotechnical Change, Cambridge Massachusetts, MIT Press, pp. 1-16.

Bijker, W. E e Pinch, T. J.
1987 “The Social Construction of Facts and Artifacts : or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other”, in Bijker, W. E, Hughes, T. P. e Pinch, T. J. (a cura di) The Social Construction of Technological Systems, Cambridge Massachusetts, MIT Press, pp.17-50.

Bloor, D.
1976 Knowledge and Social Imagery. Chicago, University of Chicago Press.

Callon, M.
1986 “Éléments pour une sociologie de la traduction” in L’année sociologique, 36, pp. 169-208.

Callon, M.
1999 “Actor-Network Theory − the market test”, in Law, J. and Hassard, J. (a cura di), Actor Network Theory and After, Oxford, Blackwell, pp. 181-195.

Callon, M.
2006 “Can methods for analysing large numbers organize a productive dialogue with the actors they study?”, in European Management Review, 3, pp. 7-16.

Collins, H.
1981 “What is TRASP?: The Radical Programme as a Methodological Imperative”, in Philosophy    of the Social Sciences, 11, pp. 215-224.

Collins, H.
1990 “Le septs sexes. Etude sociologique de la détection des ondes gravitationelles”, in Callon, M e Latour, B. La science tellequ’elle se fait, Parigi, La Découverte, pp. 262-297.

Collins, H. e Pinch, T.
1993 The Golem: What Everyone Should Know about Science, Cambridge, Cambridge University Press.

Collins, H. e Pinch, T.
1998 The Golem at Large: What You Should Know About Technology, Cambridge, Cambridge University Press.

Collins, H. e Pinch, T.
2005 Dr. Golem: how to think about medicine, Chicago, University of Chicago Press. Eco, U. 1988 Il pendolo di Foucault, Milano, Bompiani.

Latour, B.
1984 “Irréductions”, in Les Microbes: guerre et paix, suivi de Irréductions, Parigi, Èditions Anne- Marie Métailié.

Latour, B.
1991 Nous n’avons jamais été modernes, Parigi, La Découverte.

Latour, B.
1993 “Le topofil de Boa Vista ou la référence scientifique -montage photo-philosophique”, in Raison Pratique, 4, pp. 187-216.

Latour, B.
1994 “On Technical Mediation”, in Common Knowledge, 3 (2), pp. 29-64

Latour, B.
1996 “On Interobjectivity”, in Mind, Culture, and Activity, 3, pp. 228-245

Latour, B.
1999a Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en démocratie, Paris, La Découverte.

Latour, B.
1999b Pandora’s Hope. Essays on the Reality of Science Studies, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.

Latour, B.
1999c “On Recalling ANT”, in Law, J. and Hassard, J. (a cura di), Actor Network Theory and After. Oxford, Blackwell, pp. 15-25.

Latour, B.
2002a La Fabrique du droit. Une ethnographie du Conseil d’Etat, Paris, La Découverte.

Latour, B.
2002b “The Science Wars- A Dialogue” in Common Knowledge 8 (1), pp.701-79.

Latour, B.
2002c “Morality and technology: the end of the means”, in Theory, Culture and Society, 19, pp. 247- 260.

Latour, B.
2004 “On using ANT for Studying Information Systems: a (somewhat) Socratic Dialogue”, in C. Avgerou, C. Ciborra, and F.F. Land (eds.), The Social Study of Information and Communication Study, Oxford, University Press, pp. 62-76.

Latour, B.
2005 Reassembling the Social: An Introduction to Actor-network-theory. Oxford, Oxford University Press.

Latour, B. e Woolgar S.
1979 Laboratory Life: the Social Construction of Scientific Facts, Los Angeles, Londra, Sage.

Law, J.
1989 “Technology and Heterogeneous Engeneering: The Case of Portuguese Expansion”, in Bijker, W. E.; Hughes, T. P. and Pinch, T. (a cura di) The Social Construction of Technological Systems. Cambridge Massachusetts, MIT Press, pp. 111-134.

Law, J.
2004 After Method: Mess in Social Science Research, Londra e New York, Routledge.

Law, J
2007 “Actor Network Theory and Material Semiotics, version of 25th April 2007”, disponibile   online all’indirizzo http://www.heterogeneities.net/publications/Law-ANTandMaterialSemiotics.pdf, (scaricato il 18 maggio 2007).

Law, J. e Callon, M.
1992 “The Life and Death of an Aircraft: a Network Analysis of Technical Change”, in Bijker, W. E e Law, J (a cura di) Shaping Technology/building Society: Studies in Sociotechnical Change, Cambridge Massachusetts, MIT Press, pp. 21-52.

Law, J. e Hassard, J.
1999 Actor Network Theory and After, Oxford, Blackwell.

MacKenzie, D.
1987 “Missile Accuracy: A Case Study in the Social Processes of Technological Change”, in Bijker, W. E, Hughes, T. P. e Pinch, T. J. (a cura di) The Social Construction of Technological Systems, Cambridge Massachusetts, MIT Press, pp. 195-222.

Martin, E.
1991 “The Egg and the Sperm: How Science Has Constructed a Romance Based on Stereotypical Female Roles”, in Signs: Journal of Women in Culture and Society, 16 (3), pp. 485-501.

Pinch, T. e Leuenberger, C.
2006 “Researching Scientific Controversies: The S&TS Perspective», In EASTS Conference ‘Science Controversy and Democracy’ Proceedings.

Reber, B.
2006 “Les controverses scientifiques”, in La science au présent, Parigi, Encyclopaedia Universalis, pp. 156-159.

Raynaud, D.
2003 Sociologie Des Controverses Scientifiques, Parigi, Puf.

Shapin, S.
1982 “History of Science and Its Sociological Reconstruction”, in History of Science, 20, pp. 157-211.

Teil, G. e Latour, B
1995 “The Hume Machine: Can Association Networks do more than Formal Rules?” in Stanford Humanities Review, 4 (2).

Venturini, T.
2008 “Diving in Magma: How to Explore Controversies with Actor-Network Theory”, in corso di revisione presso The Public Understanding of Science.