09
Jun

ENTREVISTA : Bruno Latour: ‘Esta es una catástrofe global que ha venido desde adentro’

JONATHAN WATTS
THE GUARDIAN

En los primeros días del confinamiento, el filósofo Bruno Latour escribió un ensayo para el periódico cultural en línea AOC . «La primera lección que nos ha enseñado el coronavirus«, escribió, «también es la más sorprendente: en realidad hemos demostrado que es posible, en unas pocas semanas, detener un sistema económico en todo el mundo …». Ese ensayo, traducido desde al menos a 12 idiomas, ha animado a muchos a re-imaginar cuán diferente podría ser el mundo si aprendiéramos de esta experiencia. También ha consolidado la reputación del profesor emérito del Instituto de Estudios Políticos de París (Sciences Po) como uno de los pensadores más influyentes de nuestra época.

 

¿Cómo ha cambiado la pandemia nuestras sociedades?

 

 

Algunos dicen que esta es la venganza de la Naturaleza. Eso es una tontería. Cualquiera que haya estudiado la historia de la medicina sabe cómo un virus puede hacer que una sociedad se sienta completamente diferente. Estamos en una gran curva de aprendizaje. Es un gran experimento. Esta es una catástrofe global que no ha venido desde afuera como una guerra o un terremoto, sino desde adentro. Los virus están completamente dentro de nosotros. No podemos expulsarlos por completo. Debemos aprender a vivir con ellos.

 

Al comienzo de la pandemia, sugirió que todos se preguntaran mientras estaban confinados qué les gustaría evitar, qué les gustaría cambiar. Esas preguntas, ahora se hacen en todo el mundo. ¿Te ha sorprendido el interés?

 

 

Incluso si no fueras una persona espiritual, el encierro obligó a todos a una especie de retiro, un momento de reflexión. Fue bastante extraordinario. Las preguntas fueron terapéuticas. Le dieron a las personas atrapadas sin poder en casa una forma de pensar sobre cómo crearían un futuro mejor.

 

 

¿Puede una idea volverse viral como una enfermedad?

 

 

Covid nos ha dado un modelo de contaminación. Ha demostrado cuán rápido algo puede volverse global simplemente yendo de una boca a otra. Esa es una demostración increíble de la teoría de redes. He estado tratando de persuadir a los sociólogos de esto durante 40 años. Lamento haber tenido tanta razón. Muestra que no debemos pensar en lo personal y lo colectivo como dos niveles distintos. Las grandes cuestiones sobre el clima pueden hacer que las personas se sientan pequeñas e impotentes. Pero el virus nos da una lección. Si se propaga de una boca a otra, puede viralizar el mundo muy rápido. Ese conocimiento puede volver a empoderarnos.

 

 

Muchos países ahora están saliendo del confinamiento. ¿Qué podemos esperar de este período de reflexión?

 

 

La pandemia ha reabierto el debate sobre lo que es necesario y lo que es posible. Nos ha puesto en una posición en la que podemos decidir qué es útil y qué no. Esa elección desapareció antes. Todo parecía implacable como un tsunami. Ahora nos damos cuenta de que no fue así. Podemos ver que las cosas son reversibles.  Podemos ver qué trabajos son necesarios y cuáles son basura. Cuánto durará eso, no lo sé. Podríamos haber olvidado todo en tres meses. Eso depende de cuán dura sea la crisis económica. Estoy abrumado por el tamaño del problema económico, por lo que escucho de mis alumnos.

 

 

 

Para devolverte tu propia pregunta, ¿qué cambiarías?

 

 

Lo que necesitamos es no solo modificar el sistema de producción sino también salir de él por completo. Debemos recordar que esta idea de enmarcar todo en términos de economía es algo nuevo en la historia humana. La pandemia nos ha demostrado que la economía es una forma muy limitada y restringida de organizar la vida y decidir quién es importante y quién no. Si pudiera cambiar una cosa, sería salir del sistema de producción y construir una ecología política.

 

 

¿La respuesta pandémica te ha hecho más o menos optimista sobre la capacidad de la humanidad para enfrentar la crisis climática y de la naturaleza?

 

 

 

Los malos están mejor organizados y son más claros al saber lo que quieren. La guerra en la que estamos comprometidos es difícil. No es que no tengamos poder; Es que muchos de nosotros no sabemos cómo reaccionar.

 

«No podemos extraer recursos sin cesar y descartar nuestros desechos. En la zona crítica, debemos mantener lo que tenemos.»

 

 

En su última colaboración artística en el Centro de Arte y Medios ZKM en Karlsruhe, Alemania, usted define el alcance de la existencia humana como la «zona crítica», una banda estrecha de la Tierra que puede soportar la vida. ¿Cuál es el propósito de este enfoque?

 

 

Es una redefinición de nuestro paisaje. La idea de la «zona crítica» es útil porque te saca de la Naturaleza. La naturaleza es muy grande. Cubre todo, desde el Big Bang hasta los virus. Conceptualmente, eso lo convierte en un completo desastre. La zona crítica está limitada. Tiene solo unos pocos kilómetros de espesor, por encima y por debajo de la superficie de la Tierra. Pero toda la vida descubierta está dentro de ella. Esto nos lleva adentro de una manera que la Naturaleza no. Es muy diferente de la forma de pensar que hace que personas como Elon Musk piensen que deberían ir a una misión a Marte. Eso es escapista. Pero cuando piensas en términos de una zona crítica, estás encerrado, no puedes escapar. ¿Qué significa para la política si estamos encerrados y no en la cosmología infinita abierta por Galileo? Significa que no podemos comportarnos de la misma manera. Significa que no podemos simplemente extraer recursos sin parar y descartar nuestros desechos. En la zona crítica, debemos mantener lo que tenemos porque es finito, es local, está en riesgo y es objeto de conflicto.

 

 

Esto parece agregar una ventaja política a la hipótesis Gaia de James Lovelock , que explica cómo la «Vida» actúa para mantener condiciones habitables para sí misma. Hace tiempo que eres un defensor de esta teoría …

 

 

 

¡Lovelock nos encerró! Mientras que Galileo usó un telescopio para revelar que la Tierra es parte de un universo infinito, Lovelock usó su detector de captura de electrones para revelar que la Tierra es completamente diferente de cualquier otro planeta porque tiene vidaÉl y [Lynn] Margulis vieron a GaiaLovelock desde el espacio, tomando la pregunta de la manera más global posible; Margulis de bacterias, tomando la cuestión desde el otro extremo, ambos dándose cuenta de que Life, L mayúscula, ha logrado diseñar sus propias condiciones de existencia. Para mí, ese es el mayor descubrimiento de este período, aunque todavía no es muy aceptado por la ciencia convencional. Esto puede deberse a que aún no tenemos las herramientas para recibirlo.

 

 

 

¿Por qué crees que los científicos aún desconfían?

 

 

 

Que un concepto tan importante siga siendo tan marginal en la historia de la ciencia es extraordinario. He hecho todo lo posible para que sea aceptado. Pero los científicos son reflexivamente cautelosos. El cambio cosmológico de Aristóteles a Galileo es el mismo que el de Galileo a Gaia. Con Galileo, nuestra comprensión se movió hacia un universo infinito. Aferrarse a esta visión llevó un siglo y medio y se enfrentó a la resistencia. Gaia no es solo un concepto más. No se trata solo de física y energía. Es la vida.

 

 

Su trabajo a menudo ha desafiado el objetivo, el punto de vista de Dios de la ciencia. Usted argumenta de manera convincente que la humanidad no puede ser tan indiferente. Pero la derecha política ha torcido este enfoque para socavar todo conocimiento experto sobre el clima y las crisis de la naturaleza. ¿Algún arrepentimiento?

 

 

Una crítica de cómo se produce la ciencia es muy diferente del argumento posterior a la verdad de que hay verdades alternativas entre las que puede elegir. La post-verdad es una postura defensiva. Si tiene que defenderse contra el cambio climático, el cambio económico, el cambio de coronavirus, entonces debe tomar cualquier alternativa. Si esas alternativas son alimentadas por miles de criadores de noticias falsas en Siberia, son difíciles de resistir, especialmente si parecen vagamente empíricas. Si tienes suficientes y son lo suficientemente contradictorios, te permiten seguir tus viejas creencias. Pero esto no debe confundirse con el escepticismo racional.

 

 

¿La crisis de Covid-19 ha afectado nuestra creencia en la ciencia?

 

 

 

El virus ha revelado la cantidad de cosas que se necesita saber para decidir qué es real y qué no. El público está aprendiendo mucho sobre la dificultad de las estadísticas, sobre los experimentos, sobre la epidemiología. En la vida cotidiana, las personas hablan de grados de confianza y margen de error. Creo que esta bien. Si desea que las personas tengan cierta comprensión de la ciencia, debe mostrar cómo se produce.