09
Abr

BRUNO LATOUR «EL APOCALIPSIS ES ENTUSIASMANTE»

ENTREVISTA
Por 
LE MONDE, Publicado el 31 de mayo de 2019R
Traducción al español : Horacio Alperin

Hoy es el intelectual francés más influyente en el extranjero. Además, muchos de sus libros aparecieron por primera vez en inglés antes de ser publicados en Francia (donde el mundo académico no siempre le ha dado la bienvenida). A su vez, filósofo de la ciencia, sociólogo del derecho o antropólogo del metro, este espíritu libre ha desarrollado un método propio, tanto académico como sarcástico, para describir nuestra modernidad, en particular la forma en que la sociedad produce los valores y las verdades. Durante años, tanto en sus libros como en sus exposiciones o sus experiencias teatrales, ha centrado su mirada en el desastre ecológico y en la forma en que la humanidad puede enfrentar a «Gaia», en otras palabras, la Tierra viva, que está agitada. y contraataca … Después de las elecciones europeas que confirmaron la urgencia de esta preocupación, Bruno Latour establece el vínculo entre estos temas y fenómenos políticos como los «chalecos amarillos» o el «populismo«. Volviendo también a su propio itinerario, evoca en particular las raíces de su familia, su relación con la religión y la enfermedad que acaba de pasar.

 

Jean Birnbaum: Usted ha publicado muchos libros, muchos artículos en revistas académicas, pero también en periódicos; escribe mucho. ¿Desde cuando?

 

Siempre he estado escribiendo todo el tiempo desde que tenía 12 años. Comencé en ese momento cuando los niños de la burguesía escribían lo que le pasaba por sus cabezas. Es una experiencia un tanto extraña, que se ha vuelto bastante extraña hoy, que Sartre describió bien en Les Mots [1963]. Al principio, escribes banalidades, pronto lo que escribes se vuelve interesante y finalmente descubres quién eres. Yo, escribí todo, las cosas de la vida cotidiana, la visita de un tío, el nacimiento de una historia de amor … En resumen, yo soy como aquellos que han sido hechos para la escritura. Quedé atrapado por las ideas, todas estas ideas han permanecido muy concretas para mí. Hoy tengo 218 cuadernos, ordenados por años.

 

Doce años, es también el momento en que lees a un autor importante, a la vez poeta y polemista, el escritor católico Charles Péguy (1873-1914). ¿Qué significa  para ti?

 

Siempre he leído a Péguy. Cada año, mis padres solían llevarme en sus dedicados días a él en Orleans. Mi padre era un burgués de Borgoña, comerciante en vinos, que tenía una buena cultura antigua, pero la complementó con el hombre de teatro Jacques Copeau [1879-1949] que se había retirado cerca de nosotros. y quien le transmitió su amor por los grandes escritores católicos, Claudel, Bernanos y, por lo tanto, Péguy. Incluso hoy, apenas hay un tema en el que no me sienta péguyste. Fue padre de la Iglesia, uno de los pocos que renovó algo de la religión católica.
También fue un socialista que desarrolló análisis profundos de la modernidad. A mediados del siglo XX, se consideraba como un antimoderno. Pero ahora, aparte de los pocos californianos que quieren ir a Marte, todos saben que la modernización no puede continuar. Tanto es así que Péguy vuelve a ser actual. Lo que lo hizo, en el pasado, un reaccionario, su escritura de la encarnación, su pensamiento de la tierra y el apego, le permiten hoy aclarar la situación en la que nos encontramos, nosotros que ya no sabemos en qué espacio vivir. Se habla de todos estos jóvenes que se movilizan por miedo a la catástrofe ecológico. Pero Péguy había entendido esto: el mundo moderno nos priva de nuestra capacidad de engendrar, esta pérdida es una tragedia.

 

 

Cuando habla de una crisis de «engendramiento», ¿qué quiere decir?

 

Me refiero a la crisis que alimenta más o menos todos los debates políticos actuales, y que resume esta pregunta: ¿cómo vamos a hacer para que el mundo continúe? Estos jóvenes que protestan culpan a las generaciones anteriores por su incapacidad para legar un mundo vivible. Para las personas de mi edad, que conocíamos el mayo del 68, esto es sorprendente. ¡Los mayores querríamos que nos dejaran lugar! Ahora, tenemos niños que dicen: «Haremos nuestra tarea cuando tú hagas la tuya». Mi generación quería acelerar y hacer tabla rasa. Ellos desean reducir el tiempo y apelar a la responsabilidad. Péguy tenía una comprensión profética de este movimiento: el gesto modernista contra el que estaba luchando, y que consiste en avanzar mientras ignoras las consecuencias de nuestras acciones, este gesto es rechazado hoy por la nueva generación.

 

 

La sueca Greta Thunberg, joven activista ambiental e ícono de esta «generación climática«, ¿sería entonces una figura de péguyste?

 

 

Si Péguy estuviera vivo, ¡hablaría de ella tanto como de Juana de Arco! Es una figura apocalíptica, una figura de Kathèkon, una joven autista, sin aparente carisma, que está tratando de frenar la catástrofe. Me fascina. Su misma torpeza le otorga un extraordinario poder de convicción. Difunde no la esperanza sino el miedo. Para sus mayores, ella no dice «vamos a reemplazarlos«, sino «somos vuestros niños y nosotros nos preguntamos si es necesario todavía hacerlo, los niños». Esta crisis de engendramiento es, por lo tanto, una crisis de civilización.

 

 

¿Qué hacías a su edad, qué esperanza tenías?

 

Yo era muy católico Primero un pequeño lobo, luego, en la década de 1960, militante de Christian Student Youth [JEC]. Intentamos «transmitir el Evangelio», hicimos muchas reuniones, exámenes de conciencia. Estas son cosas que pueden parecer extrañas hoy [risas], pero fue la forma en que los jóvenes cristianos entraron en contacto con el mundo, en un momento en que el mundo ya se estaba distanciando de esta religión.

 

Eres uno de los raros intelectuales franceses que toma en serio la religión. ¿Esto explica en parte el hecho de que eres casi mejor conocido en el extranjero que en tu propio país?

 

 

No sé. En todo caso, me ha ganado efectivamente algunos malentendidos y algunos enemigos. En Francia, nos volvemos inteligentes e intelectuales, porque entendemos que la religión es una mierda … Cuando consideramos que la religión es sólo la expresión oculta del vacío, ¿qué podemos entender acerca de lo que motiva a la gente en general, más allá de la religión? Pero lo que hizo que mi proyecto fuera problemático para muchos, es especialmente que siempre quise articular varios modos de verdad. La verdad religiosa, pero también la verdad científica o la verdad política. Traté de renovar la sociología para que sea capaz de absorber esta realidad: una sociedad está formada por todos estos modos de existencia, por lo tanto, es necesario articular varias formas de verdad. Sin embargo, en Francia, es complicado. Básicamente, lo que llamamos ciencias sociales aquí se reduce al análisis de una batalla de «intereses»: hay humanos, ellos tienen intereses, ellos luchan, pensar, es criticar esta lucha de intereses. Bourdieu ha sintetizado bastante bien esta vulgaridad.

 

Esta herencia religiosa es esencial para vuestro pensamiento, que a veces tiene connotaciones de predicación. Tienes una gravedad profética y una ironía apocalíptica, una mezcla que encontramos en el antropólogo René Girard

 

 

¡Sí, lo he leído mucho! Precisamente, el apocalipsis, el verdadero, no los efectos especiales de Hollywood, es algo serio, que debe abordarse con las herramientas escriturales correctas. El apocalipsis, no significa que todo se derrumbará y que no habrá nada para comer el próximo año, como lo pretenden los colapsólogos, quienes practican una muy mala religión. El tema «apocalíptico» permite dos cosas: primero, considerar que nuestra situación ya ha sido juzgada, que no habrá otro mundo, ningún otro progreso … Pero también, al mismo tiempo, comenzar de nuevo una historia positiva, para constatar que hay mucho margen de maniobra, innovaciones también, en resumen: no, la Tierra no va a desaparecer, ni los humanos, ¡tenemos que ponernos a trabajar! El apocalipsis es un tema positivo y entusiasmante, gracias al cual podemos deshacernos de las falsas esperanzas. Así que esto es lo que hace que nuestra época sea tan interesante, e incluso sensacional.

 

 Ir al grano, leerte, se trata de describir las cosas como son. Por lo tanto, vuestro trabajo se inscribe así en la llamada tradición sociológica denominada «de Chicago», nacida a principios del siglo XX, la de Erving Gofman o Howard Becker, para quien nada es más subversivo que una buena descripción …

 

 Es totalmente mi tradición. La política es principalmente una investigación ya que, por definición, el Estado siempre está detrás en una pugna. Gaia es el ejemplo perfecto. No hay precedente, ninguna civilización ha enfrentado un cambio ecológico tan profundo. Hoy, se necesitan cinco planetas para seguir viviendo como nosotros lo hacemos. De repente, nos damos cuenta de la diferencia entre el mundo del cual nosotros vivimos y el mundo donde nosotros vivimos (por ejemplo, cafés parisinos). Reconciliar estos dos mundos es lo que yo llamo «aterrizaje«. Pero esto es imposible, porque la política está hecha por los Estados que fueron refundados después de 1945, en la época de la reconstrucción y de la modernización, y cuya definición de los territorios no es adecuada. Por eso es tan difícil cambiar del Antiguo al Nuevo Régimen Climático/Ecológico. Y, en un país como Francia, que es la hija mayor de la modernización, es particularmente lento: ser antirreligioso, positivista, estatista, bourdieusiano … eso no nos ayuda a entender nada sobre nuestra situación. ¡Además, los grandes debates iniciados por Emmanuel Macron no produjeron una sola descripción de este tipo! Sin embargo, no puedes tener una posición política sin un mundo concreto, sin sentarte en un suelo durable (y aquí está Péguy nuevamente). Desde este punto de vista, es increíble pensar que podemos concluir el gran debate convocando a 150 ciudadanos por fuera del suelo, sin territorios e incluso privados del antiguo sistema de izquierda/derecha. De ahí la extraordinaria incapacidad de los «chalecos amarillos» para echar abajo la política. ¿Qué quieres que ellos digan, aparte de «renuncia Macron«? No es su culpa. Cuando se ha perdido la capacidad de describir el mundo en el que se vive, uno es golpeado por la afasia. Incluso a través de la locura.

 

 

 

¿La locura?

 

Para confiar en los hechos elaborados por tal o cual institución, necesitamos un suelo compartido. Cuando éste no existe más, la sinrazón se instala. Hoy, los climato-escépticos son cada vez más numerosos. Su problema no es una deficiencia cognitiva, sino la ausencia de un mundo común. ¡Es ilusorio pensar que los convenceremos a golpes! Siempre puedes presentarles nuevos hechos, ellos responden, como los Trumps: todo lo que ustedes dicen es a priori falso, porque el mundo donde está ocurriendo el calentamiento global no es mío, voy a salir de aquí, voy a aterrizar en otro lugar. Así, el modernismo se ha convertido en una forma de «escapismo» criminal. Porque nadie imagina que habrá 9 mil millones para ir a Marte. De ahí la proliferación de los que denomino «supernumerarios». Esta noción tiene una inmensa profundidad trágica. Esto significa: las personas verifican los hechos nacen y no sirve para nada. Esta es también, la historia de los «chalecos amarillos«: de ahora en adelante, Gaia nos echa y todos se sienten supernumerarios.

 

Lo que nosotros estamos pasando, más que incluso una crisis ecológica, ¿es por lo tanto una desorientación general de las conciencias?

 

Por supuesto. Eso es lo que estaba explicando recientemente a Yannick Jadot. Le decía: el problema ahora es existencial, la gente ya no tiene un mundo donde estar. La clásica pregunta política «¿qué pueblo para qué suelo?» Ya no puedo encontrar una respuesta. La extrema derecha lo ha entendido muy bien, y debe reconocerse que las respuestas dadas por quienes se llaman «populistas«, incluso si no son los míos, se fijan en una serie de síntomas bastante bien elegidos. Ser anti-inmigración, climato-escéptico, anti-feminista y anti-abortista es una forma muy clara de demandar: ¿dónde estamos? ¿Sobre qué Tierra, con quién, contra quién? Es un modo de aterrizaje un poco brutal, pero bastante impresionante. Por ejemplo, mis amigos brasileños me dicen que, en su casa, la «teoría de género«, que en realidad moviliza sólo unos pocos miles de personas, se ha convertido en el principal enemigo del poder. ¡Aún así es extraordinario! En todas partes del mundo, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda, todo el mundo se plantea la cuestión del engendramiento.

 

Cuando hablas de Europa, no dudas en decir «nosotros los europeos», y este «nosotros» es el nombre de una vocación: en tu opinión, Europa está en mejores condiciones para inventar un Nuevo Régimen Ecológico. ¿Por qué?

 

 

Porque todos los problemas surgen ahora en Europa. Nosotros pertenecemos a este territorio que ha cometido todos los crímenes posibles, que ha atravesado todas las catástrofes, que se ha suicidado dos veces seguidas, que ahora da la bienvenida a las personas que una vez dominamos, y que se imaginaron esta cosa extraña, esta creación institucional extraordinaria que es la Unión Europea. Europa inventó la modernización, y está bien situada para des-inventarla. No es China quien lo abordará, ella que todavía cree en la modernización. Tampoco es Estados Unidos, que nunca ha sido el agente adecuado de su propio deseo de progreso.

 

 

 

¿Incluso si, frente a China, a Estados Unidos, a Rusia, esta Europa parece muy débil?

 

 

¡Hay un montón de historias donde los perdedores ganan al final! ¡Reducir Europa a la institución de Bruselas es una locura! No importa cuán bien conozca los límites de este marco, me siento apegado al mundo europeo, a la patria Europea. Podemos criticar a Bruselas y al mismo tiempo decir que nos sentimos europeos, incluso si este «nosotros» se ha vuelto delicado. Pero de eso se trata la historia europea, de des-inventar este extraordinario momento de dominación. ¡Debemos aceptar positivamente la provincialización de Europa! A partir de ahí, podemos encontrar espacio para maniobrar y de respirar. Para esto, la urgencia es saber en qué espacio y en qué momento de la historia nosotros estamos.

 

 

Con este criterio, ¿cómo ve los resultados de las últimas elecciones europeas? ¿Finalmente hemos «aterrizado»?

 

 

No, lejos de allí. Pero cuando mis amigos incluso me dicen «esta elección es tuya!», ellos quieren decir que la reorganización en curso se está proyectando bastante bien en la pequeña brújula propuesta en mi libro ¿Dónde aterrizar? [La Découverte, 2017]. Los partidos gobernantes han desaparecido, los nuevos extremos nacionalistas o liberales se están apoderando de algunos de los locales, otros de lo global. Mientras tanto, las fuerzas progresistas han dado un giro de 180 grados y exploran algo como lo «terrestre», que en realidad no es ni derecha ni izquierda, sino otro lugar, o más bien otra forma de «ocupar todos los lugares».

Lo que se vuelve apasionante, es que se están abriendo nuevas negociaciones, nuevas líneas de frente, todo lo cual se relaciona con lo que significa «pertenecer a un territorio«. Y, una vez más, la Europa tan odiada: tanto la Europa UE como la Europa patria están en la escala correcta. Imagínese esto: ¡Por fin nos apasionan las batallas en el Parlamento Europeo! Va a haber una pelea porque este es el lugar adecuado para volver a apropiarse de las preguntas desatendidas: ¿cuáles pueblos, sobre qué suelos, con qué aliados, en qué clima, para cuál justicia social? Todavía no aterrizamos, pero en la espesa niebla, las luces parpadean.

 

«Yo, estoy bien con este mundo, no conozco ninguno mejor, además no tengo otro», escribe en «Jubiler» (La Découverte, 2013). ¿Contigo, la conciencia apocalíptica coincide con un optimismo territorial?

 

 

Sí, todavía es un tema religioso. Pero no debemos olvidar que soy un borgoñón, y los borgoñones no son personas tristes, hay en nosotros una capa de optimismo aquí que es bastante simple… La semana pasada, estuve en la reunión de nuestra sociedad familiar, ¡todo el mundo estaba en llamas! Las personas se están preparando para el cambio climático, saben muy bien cómo hacerlo, ya están cambiando las plantas de vid. ¡No vamos a hacer que un Borgoñón crea que el mundo va a derrumbarse!

 

 

Esta forma de cultivar el optimismo es casi una cuestión de rendimiento físico, como lo ilustran sus conferencias-espectáculos. ¿Enfrentarse al problema de la catástrofe ecológica exige inventar nuevas prácticas corporales?

 

Perfectamente. Porque nosotros no tenemos el material afectivo para abordar la cuestión del Antropoceno. Nosotros estábamos acostumbrados a absorber bastantes cosas, pero no este hecho absolutamente nuevo de que la Tierra reacciona a nuestra acción. Para hacerle frente, es necesario innovar. Yo movilizo el teatro, la música, la danza. Las exposiciones también. Antes de cada curso, mis alumnos de Sciences-Po hacen un poco de qi gong [gimnasia china] que a veces sorprende en el corazón de esta institución parisina … Cada vez, se trata de inventar formas que restablezcan la articulación, los márgenes de maniobra. De lo contrario, Gaia nos volverá locos … Para reaccionar, para sobrevivir, debemos redescubrir esta capacidad de articulación. Aquí hay un lado terapéutico en el sentido más profundo del término. Yo puedo testificarlo.

 

 

Recientemente, Usted ha tenido cáncer. Ustedes que están tan atentos a la forma en que el pensamiento está vinculado al cuerpo, ¿cómo Usted logró atravesar esta prueba?

 

Primero, ya tenía cáncer hace veinte años, así que estoy un poco vacunado, si se puede decir … Luego, han pasado diez años que he estado en confrontación con Gaïa, y creo que uno no puede escapar indemne de tal enfrentamiento. Al darnos cuenta de que en el fondo, estamos totalmente equivocados acerca de la naturaleza, e incluso en nuestro propio ser, esto nos enferma. Hacer frente a Gaia, la Tierra viva, es tan difícil como lidiar con el cáncer. No pretendo en absoluto que esto sea científico, pero considero que doné mi páncreas, si me atrevo a decirlo, en una especie de ritual necesario para absorber el impacto.

Por supuesto, no hay nada indiferente en esto, y me hice la pregunta: ¿por qué este cáncer? ¿Por qué el páncreas? Es un pequeño apocalipsis. Pero tener cáncer, recibir quimioterapia, esto te sienta, y para mí esta cuestión de estar sentado, dije, es fundamental. Nuevamente, tengo los pies en la tierra. Yo se donde estoy. Me enfrento a Gaia y puedo reanudar una actividad normal.