19
Feb

¿AGOTAMIENTO DE LA ORGANIZACIÓN POLÍTICA Y ECONÓMICA DE NUESTRA SOCIEDAD?

¿Agotamiento de la organización política y económica de nuestra sociedad?
¿Cuál es el rol del Estado?
¿De la Sociedad Civil?
¿Qué lugar ocupa la Ecología en la transformación de la sociedad?
En esta entrevista, Bruno Latour da sus reflexiones sobre este «Momento Político» emocionante.

Reporterre – El diario de la Ecología : 16 de febrero de 2019 / Entrevista a Bruno Latour.
Bruno Latour es sociólogo, antropólogo y filósofo de la ciencia
Entrevistado por Hervé Kempf
Traducido al español por Horacio Boris Alperin Efros
Fuente: Hervé Kempf para Reporterre.
Fotos: © Mathieu Génon / Reporterre


Reporterre – Usted vivió el 68 de mayo en Dijon. ¿Hay alguna relación entre mayo del 68 y los chalecos amarillos?

Bruno Latour – Muy poco. En 1968, estábamos en la política de inspiración, del cambio de la sociedad. Aquí estamos en otra cosa, un giro general que requiere un cambio mucho más significativo. En 1968, todavía estábamos en el imaginario que podríamos llamar «revolucionario» : La sociedad se tomó a sí misma como objeto y se transformaba en cierto modo libremente —nos quedabámos entre humanos. Ya era completamente imposible, por supuesto, pero la imaginación revolucionaria continuó como en 1789. Y es cierto que entre 1789 y, digamos, 1814, no había muchas diferencias técnicas en la producción de materiales, entonces que, sin embargo, los cambios sociales habían sido enormes. Mientras que ahora, tenemos que cambiar muchas cosas para satisfacer las más pequeñas reclamaciones sobre automóviles en movimiento y el precio del petróleo o los alimentos. La idea de la emancipación de la sociedad en sí misma tenía mucha más plausibilidad en 1789, ya mucho menos en 1848, ya no en 1968, y absolutamente nada más ahora.

Paris, mayo 1968
Revolución Francesa 1789 – 1799
La carga de los mamelucos (Goya, 1814)
Revolución francesa de 1848

Reporterre – El sistema técnico fuerza a la sociedad, limitando así su libertad de transformación?

Bruno Latour – No simplemente la técnica, sino la tecnósfera, es decir, el conjunto de las decisiones que se han tomado y están incorporadas en las leyes, en las regulaciones, en los hábitos y en los dispositivos materiales. Antes, la sociedad estaba dotada «de autonomía«, ella podría transformarse a sí misma. Hoy, dependemos de una vasta infraestructura física que es bastante difícil de modificar aunque haya tenido su momento. En otras palabras, el drama es que estamos tratando de transportar a un imaginario revolucionario, todo un vocabulario político completamente antiguo, a una situación totalmente diferente, que exige un enfoque diferente, no solo de los activistas sino del Estado.


Reporterre – De hecho, está ahí para mantener la sociedad.

Bruno Latour – No debemos pedirle al Estado más de lo que puede dar. En esencia, se llama un «Estado«, un estado de cosas. Resuelve algunos de los problemas que se pusieron en marcha en la etapa precedente. Por definición, siempre llega tarde a la guerra. Si no ha habido una Sociedad Civil Activa capaz de modificarlo en un momento dado, el Estado, en la siguiente etapa, permanece «en el Estado» precisamente, sordo a la situación. La única cuestión para mí en este momento es si podremos usar la crisis para que la Sociedad Civil se haga cargo de la situación y logre «recargar» al Estado con sus nuevas tareas y de nuevas prácticas. Pero no esperes nada por ahora.


Reporterre – Muchos chalecos amarillos dicen: «Tenemos fondos limitados, tenemos que pagar el alquiler, la gasolina para ir a trabajar, facturas para pagar». Finalmente, no tenemos margen de maniobra al final del mes.

Bruno Latour – Esto refleja la comprensión que lo que el sistema de producción no está más aquí para emancipar, para dar márgenes de libertad. Entonces, la cuestión es: ¿continuamos manteniendo la idea de que esto va a repartir o estamos tratando de salir del sistema de producción? El problema es saber qué política va con esto.

Que es necesario, como decimos, «cambiar de sistema«, todo el mundo ahora sienten la necesidad. ¿Pero con qué herramientas políticas? En el «gran debate nacional», las demandas al Estado son extremadamente generales, como si el Estado pudiera hacer cualquier cosa. Ésta no es la forma de proceder. El Estado debe ser completamente reconstruido para adaptarse a estas nuevas situaciones.

La situación revela una energía política tranquilizadora, pero también una forma anticuada de hacer política, donde todo se precipita inmediatamente para pasar a lo global, a lo general. Es verdad que es necesaria una transformación del sistema. Pero el sistema no está activo, no es el Estado, el sistema está inactivo: es el conjunto de condiciones que la gente necesita para sobrevivir. El momento es lo que llamo «aterrizaje«, que de hecho exige que nos demos cuenta de cuán dependientes somos del planeta. Hasta ahora vivíamos en el aire, por así decirlo, sobre una tierra que no estaba seriamente definida. Las cuestiones planteadas por los chalecos amarillos se volverían 100% ecológicas si comenzaran a describir sus condiciones de existencia.

Reporterre – ¿Por qué?

Bruno Latour – Porque tan pronto como empecemos a discutir de una casa, de agricultura, de un automóvil o de desplazamientos, nos damos cuenta de que cada tema está ligado a muchos otros productos que vienen de más o menos lejos, y que todo está enlazado por redes de dependencia. Esto permite darse cuenta de que las cuestiones llamadas «ecológicas» no son exteriores a las llamadas preocupaciones «sociales» sino al contrario, interiores. Todavía tenemos que ser capaces de describir estas situaciones que llevan de una situación a otra a la realización de nuestro entrelazamiento, de nuestras dependencias, y por lo tanto, este es el interés del ejercicio, a los márgenes de maniobra. Hay que lograr encontrar la política que sea capaz de seguir un expediente como el del impuesto sobre la gasolina en sus diferentes complejidades con los grupos de interés que están atados; o este grupo de intereses, son personas que no corresponden ni a un departamento, ni a una rotonda, ni a una ONG, ni a un partido. Cada cuestión, cada asunto de preocupación, cada «preocupación«, no sé cómo decirlo, es ad hoc. Necesita un grupo de interés para su tamaño, que es específico. El paso a la generalidad anula todas estas diferencias y, por lo tanto, todo margen de maniobra.

Reporterre – Los chalecos amarillos son precisamente parte de este abordaje de redes: ellos ocupan rotondas, que son espacios de circulación. Y todo esto comenzó con el desafío del impuesto al carbono, que se hizo insoportable debido a la restricción cotidiana de usar el automóvil. Entonces, ellos describen sus condiciones de existencia, en las que el sistema técnico impone la vida en las redes.

Bruno Latour – Sí, pero ha estado ocurriendo durante tres meses y todavía tenemos unas increíbles exigencias generales, como el restablecimiento de la ISF o la renuncia de Macron, que no tiene ningún interés político en particular. La solución no es inventar una nueva institución cuando las instituciones han estado vacías por mucho tiempo debido a la falta de una sociedad civil activa.

Chalecos amarillos 00
Los ‘Chalecos amarillos’ vuelven a tomarse las calles de Francia

Reporterre – La justicia social vuelve con mucha fuerza.

Bruno Latour – La justicia social es como el amor maternal, todo el mundo está a favor. ¿Qué significa eso, desde un punto de vista práctico?

Reporterre – La redistribución de la riqueza. Que los ricos paguen por ello y los pobres paguen un poco menos.

Bruno Latour – ¿Pero esto es lo que hace una política? Esto no es un cuaderno de quejas. Es precisamente la falta de una descripción de la situación lo que da a la gente la impresión de que ellos están haciendo política cuando dicen ese tipo de cosas. Pero, ¿qué es esto en la práctica? En tal lugar, tal rotonda, el vínculo entre tal supermercado y los vecinos que están allí, —¿cómo se puede modificar esto? La gente se encarama en la generalidad y dice: «debemos gravar a los ricos«. Correcto. Pero esto es la expresión de una indignación y de un deseo, no hace una construcción política capaz de dar a aquellos que lo enuncian las ganas de hacer otra cosa y de pasar a la acción de otra manera que no sea por la manifestación. Basta con leer un cuaderno de 1789 del Tercer Estado, no importa cuál, para ver qué significa pasar de la queja, incluso auténtica y respetable a la queja activa que claramente designa a sus enemigos y sus soluciones, mientras describe con una extrema precisión las condiciones de la vida colectiva de quienes juntos escriben el cuaderno. No tiene nada que ver con la simple expresión de una opinión, una vez más estimable.

Reporterre – Esto puede traducirse en cambios políticos muy fuertes. Durante la Revolución Francesa, la noche del 4 de agosto de 1789 se inició un proceso de redistribución de la riqueza. La cuestión fiscal ha provocado trastornos políticos.

Bruno Latour – Aguarda, el paralelo no es a nuestra ventaja. En tres meses, en 1789, pasamos de los Estados Generales a la noche del 4 de agosto … Pero en tres meses hoy, ¿dónde Usted ve las metamorfosis de lo que realmente no podemos llamar un «movimiento» social? Me parece que lo que está bloqueando la situación actual, es que se le impone un modelo inapropiado de emoción política. Antaño, esta transformación social era infinitamente más fácil de hacer porque no teníamos que tener en cuenta el análisis multiescala de las redes de decisiones técnicas tomadas desde la llegada del carbono a nuestra sociedad.
En 1789, la economía no estaba carbonizada! Siempre es útil tomar carbono —y el nuevo régimen climático— como principio rector, para comprender por qué se ha vuelto tan difícil cambiar cualquier cosa que sea.

Hoy en día, estas quejas bastante legítimas sobre la reorganización de la sociedad se dirigen a un Estado incapaz de transformarse rápidamente por falta de una sociedad civil activa y minuciosa. Por ejemplo, los debates de los chalecos amarillos en el transcurso  de la asamblea de Commercy se mantienen en un nivel de generalidad extraordinario. Es comprensible. Pero esto no resuelve en nada el problema de ajustar el análisis a esta situación donde las personas tienen un vocabulario político centrado sobre la identidad cuando ellos están más a la derecha, o en el imaginario revolucionario cuando están más a la izquierda.

Cuando se demanda: «Vamos a gravar a los ricos» o «Derroquemos al capitalismo» o «Salvemos al planeta«, los márgenes de maniobra no se abren para nadie. Los márgenes de maniobra existen solamente si se percibe que los diez agricultores orgánicos de la zona no pueden vender sus productos en el supermercado que se encuentra junto a la rotonda que ocupan. Pero para darse cuenta de todos estos márgenes de maniobra todavía es necesario describir con precisión la situación inicial.

¡Me dijeron que había 600,000 reclamos en Internet! Me gustaría saber si, de estas 600,000 reclamaciones, hay una descripción precisa de solo un pequeño comienzo de redes con nombres y detalles. La política, gira en torno a objeto de disputa precisa, negocios, causas, «preocupaciones«. Una generalidad no hace política a menos que uno hable con el Estado o si se dice que toma el lugar. Pero el Estado actual es totalmente incapaz de anticipar lo que debe hacerse para pasar del sistema de producción que apunta al desarrollo hasta el infinito, a un sistema que asume que puede durar en un territorio viable. Su malla territorial es completamente inadecuada para este cambio radical del modo de subsistencia. Entonces, es cierto que si sólo dirigimos nuestras opiniones a un Estado sordo e inerte, incluso si se envían 3 millones de opiniones, es inútil, no sirve de nada. Déme una descripción, esto pesa 10.000 opiniones.

Reporterre – ¿Qué significaría eso, la descripción? «Vivo en Saint Symphorien o Fontaine-en-Bellevue, y la oficina de correos se ha ido, la fábrica existente se ha cerrado, los teletrabajadores están instalando …»

Bruno Latour – Primero tienes que describirte a ti mismo. El problema es que el neoliberalismo ha individualizado a todo el mundo. Tenemos que comenzar de nuevo a nivel individual, ya que hemos individualizado a la gente. Hoy, un barrio no sería capaz de escribir un cuaderno de quejas como en 1789 porque los habitantes no se conocen, o porque tienen status completamente diferentes e intereses completamente divergentes. Es increíble, la diversidad de un barrio. Y no hablo de una ciudad.

Entonces, el problema es que necesitamos renovar el enlace, el ancla: «Usted, Señora, Usted, Señor, Usted, Empresario, ¿de qué recursos depende? La descripción de su dependencia va a revelar que es lo que usted necesita, tú has sido privado por alguien que tu nombras y que esté allí». Y quién no es «el capitalismo», quién no es «los ricos», quién no es «Macron» … pero quién es o puede ser un colega o un vecino. Por ejemplo, su adversario puede ser este sindicato agrícola, muy cercana a usted, que ustedes le impiden justamente vivir de la venta de su carne como un criador.

Es en este momento que comienza a rehacerse, a renovarse la política, porque comenzamos a nombrar tanto a los adversarios como a los aliados en un paisaje en el que comenzamos a poblar de lugares, de instituciones, de gente. No sólo le pedimos al Estado que haga algo. El desafortunado [malheureux], no puede nada en absoluto. Se plantea, entonces, la cuestión crucial, la que atormenta todo este asunto del «debate nacional» : ¿con quién está de acuerdo en redactar un reclamo específico? Este es el principal problema, porque el neoliberalismo ha atomizado totalmente todas las relaciones ordinarias, por lo que nos veamos obligados a volver a través del individuo : «Tú, en tu situación, describe tus medios de subsistencia para que la gente sepa de quién y de qué dependes». Si uno se compara con mi modelo, que es el de los cuadernos de quejas de 1789, es cierto que hay muy pocas personas que saben con quién podrán escribir cualquier cuaderno.

Reporterre – Porque nos hemos vuelto individualistas.

Bruno Latour – ¡Es muy bueno ser individualista pero necesitas dinero para poder serlo! Para ser neoliberal, necesitas dinero! Sin dinero, el neoliberalismo es una gran fuente de frustración. El drama actual es haber neoliberalizado a todo el mundo, pero sin dar los mismos recursos a todo el mundo para aprovechar al máximo la desafiliación general, de la autonomía, de la elección totalmente libre.

El segundo problema, es la cuestión de lo que está en juego. Los cuadernos de quejas de 1789 describen sus situaciones y las injusticias que se vinculan. Éstos hicieron exactamente lo que el «gran debate nacional» no hace: la descripción precisa de la situación. El «gran debate» recoge las opiniones; es un vasto sondeo sin siquiera respetar las estadísticas.

Reporterre – El neoliberalismo ha individualizado la percepción que cada uno tiene de sí mismo y ha disuelto muchos lazos sociales. Pero lo que sucede en el movimiento de los chalecos amarillos, por ejemplo en Commercy, es el intento de rehacer un sujeto colectivo.

Bruno Latour – ¡Por supuesto!

Reporterre – Tienes que pasar por allí, ¿verdad?

Bruno Latour – Sí, por supuesto, pero habrías sorprendido a los viejos activistas de los años sesenta si les hubiera dicho que se trataba de un movimiento social, «es formidable porque estábamos juntos y nos hablábamos cariñosamente. Hacía mucho calor, ellos tenían innumerables celulas, asociaciones, comités, etc. Esto recuerda el parada [de pie] de Noche, en 2016. Es importante que los desafortunados sujetos neoliberales recuperen los lazos de la palabra y la solidaridad, sí, pero no es injuriar a ellos reconocer que esto es sólo el inicio. Luego, debemos continuar describiendo las situaciones concretas para comenzar a identificar los intereses divergentes y para ver con quién nos asociamos y contra quién. Me sorprendería mucho si, en una rotonda, si continuamos describiendo las condiciones de subsistencia de cada uno, mantendríamos la cálida unanimidad descrita en los periódicos.

He leído varias veces sobre los chalecos amarillos diciendo : «Nos entendemos muy bien, pero evitamos hablar de temas que enfadan». Si estamos bien juntos pero evitamos los temas que enojan, ¡no hacemos política! Lo que es molesto, es ver que están tratando de luchar, pero que han sido forzados a ser individuos neoliberales, con opiniones personales, y que eso los paraliza aún más a medida que el Estado al que ellos se dirigen es, por definición, el abonado ausente. Sabemos que, como todo el mundo lo ha dicho, no hacemos una sociedad con individuos. Sin embargo, antes del período actual, nunca habíamos tenido «reales individuos». Ahora, los tenemos. Aquí, de reales temas totalmente aislados unos de otros como las lentejas en una bolsa de lentejas. ¿Cómo hacer política con esto?

Reporterre – ¿Este descubrimiento del placer de estar juntos no es una reacción al neoliberalismo?

Bruno Latour – Sí, es la condición inicial. Pero el gusto de estar juntos existía antes: la gente estaba en las iglesias, en los partidos, en innumerables modos de agrupamientos. Las personas tenían cientos de formas de tener intereses comunes, pero, lo más importante, fueron capaces de describir las condiciones materiales de su solidaridad. Es marxismo elemental : las personas que trabajan sobre una cadena tienen intereses comunes porque la cadena los une. Es necesario rehacer ahora, con la cuestión ecológica, el mismo trabajo de reinscripción en los enlaces y los apegos que el marxismo realizó desde finales del siglo XIX. Sabiendo que los seres a los que uno está conectado para subsistir, ya no son más los seres en la cadena de producción o en las minas de carbón, sino todos los seres antiguamente «de la naturaleza«. Y es mucho más complicado, y por lo tanto, es mi argumento, mucho más necesario.

Entonces, ¿quién hará este trabajo? No es el Estado. No los expertos, incluso si necesitas a expertos, a sociólogos, a economistas … ¡Es sólo la gente en sí misma! Y, esta es obviamente la parte positiva del movimiento de los chalecos amarillos : la gente está empezando a hablar de nuevo, restaurando la base humana normal. Pero el siguiente paso es decir: «¿Pero dónde estamos?» Y luego solo, «¿Qué queremos hacer?». En cualquier caso, es imposible que los reclamos, si éstos se vuelven concretos, sean los mismos en todas partes. La complejidad del aterrizaje sobre las condiciones de existencia, hecho éste que no puede desembocar inmediatamente en una visión general. Es el fin de la vieja forma de hacer política. Lo que es bueno para la ecología!

Reporterre – El factor nuevo con relación a 1789, pero también en relación con el mundo del marxismo, es la cuestión climática, ¿qué es lo que transforma las condiciones de existencia?

Bruno Latour – Sí. Pero en un momento en el que necesitamos añadir elementos que no estaban previstos en absoluto en la política como «asunto«, como «causa«, es decir, las condiciones de subsistencia que superan con creces el sistema de producción. Si reutilizamos un modo de descripción e incluso de emoción y animación política inapropiada, esto se juega como un espectáculo, es simpático, pero no podemos hacer política.

Continuemos el paralelo con la Revolución Francesa: existe un «antiguo régimen climático» y un «nuevo régimen climático». En el antiguo régimen, el clima no estaba integrada a la política. Ahora, está integrado a la política como uno de los apuestas esenciales. Y no se trata tanto de la cuestión del CO2 como de las condiciones de subsistencia. El término «crisis de subsistencia» es un término de la Revolución Francesa que no es inexacto cuando se aplica a nuestra situación. Estamos viviendo una «crisis de subsistencia». Nos damos cuenta de que hay que plantearse la cuestión : «¿Qué hacemos cuando desaparecen los insectos, los glaciares, los seres vivos?».

Este momento es a la vez entusiasmante desde un punto de vista político —el lado bueno de lo que está sucediendo en este momento— y desesperado porque ante esta nueva situación, estamos construyendo por un instante una escena de emociones y palabras inapropiadas. Nos quedamos con: «Tengo mi opinión, la expreso y me siento feliz» y la dirijo al Estado con total confianza en su capacidad de acción y me indigna de que no actúe! ¿Cómo el Estado puede responder a 600,000 opiniones? Solo elegirá dos o tres trucos y se modificará en el margen. No es el Estado el que debe ser abordado.

Reporterre – ¿A quién, entonces?

Bruno Latour – ¡Si hay una sociedad civil, depende de la propia gente! Esto sigue siendo lo correcto de lo que está sucediendo ahora mismo, tan crítico como tú puedas ser sobre el modo en el que las cosas se desarrollan. Sólo la sociedad civil puede resolver un problema que nadie, especialmente el Estado, puede resolver.

Reporterre – ¿La gente debe dirigirse a mismas?

Bruno Latour –  Evidentemente, ¡Esto se llama a pesar de todo la intuición democrática por excelencia! Para ellos y sólo para ellos por el momento, hasta que el Estado en ciertos puntos pueda hacerse cargo, después de ser reformado. Tomemos el ejemplo del Brexit. ¡Los ingleses tardaron dos años en darse cuenta de que estaban vinculados a Europa! Pasaron de una opinión sobre su identidad a la realización de sus dependencias a una multitud de enlaces, muchos de los cuales provienen de otros lugares, de Europa. Ese es el giro que me interesa señalar. ¿Es posible realizar esta operación con el «debate nacional»?

Reporterre – ¿Necesitamos descubrir a quién estamos vinculados y a que?

Bruno Latour – Para plantearse tres cuestiones: «¿Cuáles son los seres y las cosas que te permiten subsistir?» Y no solamente el dinero. Luego: «¿De que dependemos? ¿Quién depende de nosotros?» Y después, «¿Qué estamos listos para defender? ¿A quiénes estamos listos para atacar? ¿Con quién defenderse?»

No debemos saltar directamente a la tercera cuestión, arriesgando ser demasiado general y no proporcionar alguna capacidad para actuar. No es tan fácil saber de inmediato, sobre una cuestión específica, quiénes son nuestros enemigos y, especialmente, con cuáles aliados combatirlos de manera efectiva. Para tener intereses, uno debe ser capaz de describir situaciones.

Es tanto más indispensable que, hoy en día, la ignorancia sobre cómo cambiar completamente nuestro sistema de producción es total y compartida. Si volvemos a los cuadernos de quejas de 1789, hay una diferencia muy importante, es que cuando llegó 1789, hubo treinta o cuarenta años de discusiones en todas las élites y en el Tercer Estado sobre las reformas a hacer. Hoy en día, el Estado francés no tiene la menor idea de cómo salir del sistema de producción y pasar a una situación ecológicamente compatible. De hecho, no le corresponde al Estado pensar así, todavía no es capaz de hacerlo.

Reporterre – Depende de la sociedad. De hecho, usted dice: «¡Rehacer la sociedad!» después de treinta años de individualización.

Bruno Latour – Nunca tuvimos una revolución que esperara que el Estado se transformara a sí mismo …

Reporterre – Todavía queda un juego por jugar con respecto al Estado. Está organizando el «gran debate», esperando que eso debilite el movimiento social.

Bruno Latour – ¡Es de un pequeño maquiavelismo!

Reporterre – Es la batalla del momento.

Bruno Latour – Sí, pero ésta no me interesa. Yo, estoy más bien orientado hacia el futuro, y no vale la pena ser un profeta para prever que la crisis actual prefigura todo aquello que vendrá: cómo reconciliar la justicia social y el aterrizaje sobre la Tierra … o lo que yo llamo lo terrestre. Esa es la política de los próximos cien años.

Reporterre – Las cosas están sucediendo en este momento. Lleva tiempo describirlo.

Bruno Latour – Sí, lleva tiempo.

Reporterre – ¿Podrían los chalecos amarillos durar dos años?

Bruno Latour – No estoy en las rotondas, no es mi mundo, así que no puedo decir mucho. Sin embargo, quisiera señalar que no debemos perder la oportunidad de que numerosas personas se den cuenta de la enorme diferencia entre expresar una opinión sobre una injusticia y dirigirla al Estado, y organizándose ellos mismos para desembrollar en sus condiciones de existencia con quién asociarse contra quién. Estos son los desacuerdos sobre las cuestiones que deben ahondarse y, al principio, son necesariamente locales y precisas. Luego, estas cuestiones se reubican pero no se vuelven generales y globales. Son bastante reticuladas. En cualquier caso, ya no somos más como lentejas en una bolsa de lentejas. Desde el momento en que las cuestiones se convierten en una causa, ellas constituyen una muestra de la sociedad civil, que se convertirá en una queja en el sentido técnico del término. Los amigos y los enemigos se revelarán. Y aquí volvemos a la política clásica, que siempre se ha organizado en torno a las causas.

Reporterre – ¿Y entonces el Estado puede hacer algo?

Bruno Latour – Reformando, sí. Pero este no es que hay que apuntar. La transformación de la sociedad, de su infraestructura material, es una empresa tan colosal que no es algo que demandar al Estado o al presidente. Hay aquí un problema de asimetría de las energías. La cuestión ecológica jamás será resuelta por una dictadura estatal. Estamos en el mismo problema que el viejo problema «marxista versus liberal«. Soy liberal en ese sentido.

Reporterre – ¿Es decir?

Bruno Latour – Quiero liberar a la Sociedad Civil del Estado. ¿Podemos nosotros finalmente tener una filosofía política, una serie de emociones políticas ajustadas a la situación real en la que estamos atrapados colectivamente tomados por la influencia de la globalización? El ecologismo aún no ha logrado obtenerlo. Ha reutilizado un marco revolucionario que no era el más adecuado. Actuó como si se pudiera resucitar la idea revolucionaria de una sociedad auto-fundada que se reformaría libremente así misma. Como resultado, todos los sujetos/temas llamados «de nature/naturales» se han encontrado fuera de las luchas sociales y fuera de la cuestión de la justicia social. Para que los temas ecológicos se vuelvan interiores, debemos describir nuestras condiciones reales y prácticas de subsistencia. Y entonces, pero sólo entonces todo lo que era ajeno/exterior a lo social, pasa al interior. Hasta aquí, los temas de la ecología seguían siendo temas que todo el mundo estaba desinteresado —¡excepto por supuesto Reporterre! Pero las cosas cambian rápidamente, afortunadamente.

Reporterre – Releí «¿Dónde aterrizar? Se habla de migrantes internos que son dejados atrás por sus países.

Bruno Latour – Si, había una buena definición de los chalecos amarillos, hace dos años, cuando escribí el libro, sigue siendo ese, ¿verdad? Los chalecos amarillos son los migrantes del interior dejados de lado por sus países.

Reporterre – ¿Qué quiere decir eso?

Bruno Latour – Cuando pierdes tu país, una de las consecuencias, es tratar de recuperar uno.

Reporterre – ¿Ya no tienen sus apegos, sus raíces?

Bruno Latour – No son solo ellos. El modernismo se ha superpuesto a un suelo que no se ha tenido en cuenta. Bruscamente, este suelo llega y debe tenerse en cuenta … ¡Gaia! La sorpresa es general. «¡Ah bueno! ¿No estamos sobre el suelo sobre el cual creíamos estar?». Ésta es la situación de la cual todo el mundo se da cuenta al mismo tiempo, independientemente de su posición política: «Todo el mundo ha perdido su suelo». Pero este descubrimiento es mucho más penoso para aquellos que no pueden mudarse, de imaginar ir a Marte o Nueva Zelanda, como los muy ricos. Estos no tienen la impresión de que la Tierra se está reduciendo. Pero los otros, sí. Es por ello que los migrantes del interior y los migrantes del exterior se encuentran en la misma situación, aunque a niveles de tragedia muy diferentes. Pero esto es un sentimiento general. Y es este sentimiento general de pérdida de tierras, a la que llamo aterrizaje —otros lo llaman un choque o un colapso.

Nosotros estamos experimentando una mutación similar a aquella época de Galileo, cuando se descubrió que el planeta giraba. Galileo enseñó a la gente que la Tierra no se mueve como creíamos. Todo el mundo estaba completamente despavorido. Ahora es lo mismo. El trastorno es general.

Reporterre – ¿Dónde están los políticos? ¿Ausentes, desprovistos, superados?

Bruno Latour – Ellos no son con quienes hay que hablar. Es entusiasmante ver que hay personas que están agitadas. Los políticos son indispensables, también lo es el Estado, pero luego, una vez que la Sociedad Civil haya hecho todo el esfuerzo, entonces el pequeño suplemento de los gobernantes y de los Estados es posible e importante. No antes. Por ahora, los miles de personas, muchos de los cuales son jóvenes, han cambiado totalmente de rumbo en la vida. Se produce una re-territorialización, una re-implantación. Eso es lo que tiene que hacer la sociedad: anclarse.

El problema es que [la Sociedad Civil] no sabe dónde está. Si cambiamos la Tierra, con el nuevo régimen climático, es como declarar que la Tierra gira alrededor del sol. Es una mutación de la misma magnitud. Esto es a la vez excitante y angustiante. Pero no nos quejemos: ¡por fin se está moviendo!

Por sugerencia de Bruno Latour, aquí hay dos cuadernos de quejas presentadas en 1789, una de Niort y otra de Traver.


Cuadernos de Quejas de 1789 de Niort y de Travers.